 |
Zur Zeit sind 135 Gäste und 0 Mitglieder online.
Sie sind anonymer User und können sich hier unverbindlich anmelden
|
|
Derzeit sind keine Mitglieder im Chat.
|
| |
|
mehr-demokratie-wagen.de: Foren-Beitrag |
|
|
| Thread-View: |
1. revolutionsound, 27.08, 22:18 (Start)
2. Bodo, 29.08, 01:58 (1)
3. revolutionsound, 31.08, 19:25 (2)
4. revolutionsound, 10.09, 23:59 (1)
5. revolutionsound, 15.10, 12:03 (4)
6. Bodo, 16.10, 01:58 (5)
7. revolutionsound, 16.10, 11:55 (6)
8. Bodo, 16.10, 14:01 (7)
9. revolutionsound, 16.10, 20:56 (8)
|
10. Bodo, 16.10, 22:24 (9) *
11. revolutionsound, 17.10, 01:58 (10) *
12. Bodo, 17.10, 03:01 (11)
13. revolutionsound, 17.10, 19:03 (12)
14. Bodo, 17.10, 23:43 (13)
15. revolutionsound, 18.10, 11:30 (14)
16. Bodo, 18.10, 15:23 (15)
17. revolutionsound, 18.10, 17:00 (16)
18. Bodo, 18.10, 18:06 (17)
|
19. revolutionsound, 19.10, 00:14 (18)
20. Bodo, 19.10, 00:33 (19)
21. Bodo, 24.10, 12:39 (1)
22. revolutionsound, 24.10, 21:41 (21)
23. revolutionsound, 28.10, 11:52 (22)
24. revolutionsound, 29.10, 21:36 (23)
25. revolutionsound, 25.05, 12:38 (24)
|
|
Erklärung: Vor jedem Beitrag, repräsentiert durch den Namen seines Autors, steht seine Nummer. Dahinter folgt in Klammern die Nummer des Beitrags, auf den er die Antwort ist.
Klicken sie auf ein Beitrag, so werden Ihnen unten dieser Beitrag sowie alle seine Antworten angezeigt.
Ein * markiert die gerade angezeigten Beiträge, ein 'N' markiert die seit Ihrem letzten Besuch neu hinzugekommenen.
|
Angezeigtes Thema: 'Bush auf dem absteigenden Ast'
Beitrag Nummer 10 plus eine Antwort
|
Legende:  - Infos zur Person  - E-Mail  - Homepage öffnen  - Editieren  - Antworten  - Antw. ohne Zitat |
Von: Bodo (Rang: Moderator)  |
 | Beiträge: 2722
Mitglied seit: 13.01.2002
|
 Geschrieben am: 16.10.2003 um 22:24 (1930 mal angezeigt) (Aktuell gewählter Beitrag)
Am 2003-10-16 20:56 hat revolutionsound geschrieben:
Rumsfeld wurde ein wenig als Sündenbock für das Misere der Bush-Regierung dargestellt. Rice hat nun mehr Fäden in der Hand.
Wenn Rumsfeld an irgendetwas Schuld ist, dann würde das in der Konsequenz auch heißen, daß er eigene Entscheidungen treffen kann. Wer kontrolliert ihn dann?
Welches Interesse sollten die Demokraten haben, sich nicht um Aufklärung zu bemühen.
Damit hätten Clinton und Gore schon längst kommen sollen. Doch was liess Clinton kurz nach den Anschlägen verlauten? Das war so etwas wie, dass die USA die Früchte ihrer Politik ernten würden. Und Clinton war der Vorgänger.
Mir scheint es im allgemeinen dennoch so, daß die US in den Zeiten, in denen Demokraten an der Macht sind, weniger anecken als in anderen.
Am Besten gefällt mir dort drüben noch die New York Times. Von den Sendern habe ich wenig Ahnung, dürften aber relativ gleichgeschalten sein. Im Internet finden sich kritische Medien. Aber was deren Aufarbeitung bewirkt, hält sich in Grenzen.
Die haben ein viel zu geringes Publikum um Druck machen zu können.
Der Weltsicherheitsrat hat einstimmig - EINSTIMMIG - d.h. inklusive Syrien, der von den USA vorgeschlagenen neuen UN-Resolution zugestimmt. Die UN scheinen ja ganz auf der Linie der USA zu sein: USA und GB behalten das Kommando. Annan fährt auf die Entwicklungen voll ab und gab sein "Amen".
Das ist sehr vereinfacht. Annan hat durchaus kritisch Stellung genommen. Ich weiß nicht mehr, was ich ihn in den Nachrichten sagen hörte, aber er wirkte nicht eben euphorisch.
Aber was soll man machen? Stellt man sich sturr gegen die USA, dann ist auch keinem geholfen - auch nicht dem irakischen Volk.
Das macht die Situation aber eher noch gefährlicher. Durch die Resolution hat die Weltgemeinschaft den USA nachträglich Ihren Segen gegeben. Jetzt schützt kein "wir sind ja immer dagegen gewesen" mehr - jetzt ist jeder ein potentielles Ziel.
Danke, Herr Schröder.
_________________
Seelig sind die, die da arm an Geist sind, denn sie werden sich Christlich Soziale Union nennen.
Aktionen:
|
| Antworten: |
| Von: revolutionsound (Rang: Moderator) |
 | Beiträge: 3739
Mitglied seit: 18.02.2002
|
Geschrieben am: 17.10.2003 um 01:58 (2047 mal angezeigt) ( 1. Antwort auf aktuellen Beitrag) Diesen Beitrag als Aktuellen nehmen
Am 2003-10-16 22:24 hat Bodo geschrieben:
Am 2003-10-16 20:56 hat revolutionsound geschrieben:
Rumsfeld wurde ein wenig als Sündenbock für das Misere der Bush-Regierung dargestellt. Rice hat nun mehr Fäden in der Hand.
Wenn Rumsfeld an irgendetwas Schuld ist, dann würde das in der Konsequenz auch heißen, daß er eigene Entscheidungen treffen kann. Wer kontrolliert ihn dann?
Sein Verantwortungsbereiche, ja, da kann er eigenständig Entscheidungen treffen. Es muss sich in einem Rahmen bewegen oder gewissen Richtlinien entsprechen, über die man in der Regierung übereingekommen ist. Und weil nun einiges schiefgelaufen ist, wird sich die ganze Regierung nicht an der Nase packen, sondern einer muss herhalten für die Fehlerchen. Aber wenn man aufbauscht oder Informationen manipuliert, dann sollten bei 'den' kritischen Medien (ist das jetzt ironisch?) die Ungereimtheiten auffallen. Man dürfte im Weissen Haus gehofft haben, dass es so weit nicht kommen würde.
Welches Interesse sollten die Demokraten haben, sich nicht um Aufklärung zu bemühen.
Damit hätten Clinton und Gore schon längst kommen sollen. Doch was liess Clinton kurz nach den Anschlägen verlauten? Das war so etwas wie, dass die USA die Früchte ihrer Politik ernten würden. Und Clinton war der Vorgänger.
Mir scheint es im allgemeinen dennoch so, daß die US in den Zeiten, in denen Demokraten an der Macht sind, weniger anecken als in anderen.
Für die letzten zwei Jahrzehnte könnte ich den Eindruck bestätigen. Was die Zeit davor betrifft kenne ich mich zuwenig aus. Amerikanische Präsidenten
Am Besten gefällt mir dort drüben noch die New York Times. Von den Sendern habe ich wenig Ahnung, dürften aber relativ gleichgeschalten sein. Im Internet finden sich kritische Medien. Aber was deren Aufarbeitung bewirkt, hält sich in Grenzen.
Die haben ein viel zu geringes Publikum um Druck machen zu können.
So ist es leider.
Der Weltsicherheitsrat hat einstimmig - EINSTIMMIG - d.h. inklusive Syrien, der von den USA vorgeschlagenen neuen UN-Resolution zugestimmt. Die UN scheinen ja ganz auf der Linie der USA zu sein: USA und GB behalten das Kommando. Annan fährt auf die Entwicklungen voll ab und gab sein "Amen".
Das ist sehr vereinfacht. Annan hat durchaus kritisch Stellung genommen. Ich weiß nicht mehr, was ich ihn in den Nachrichten sagen hörte, aber er wirkte nicht eben euphorisch.
Die UN werden in Nebenrollen gedrängt. Das dürfte Annan nicht sehr begrüssen. Aber genau das erfährt die UNO schon seit Jahren. Und die durchwachsene Bilanz des Irakfeldzuges kann Annan jeden Tag mitbekommen. Ob er sich auch die Frage stellt, wie demokratisch die Demokratisierungen des Westens sind?
Aber was soll man machen? Stellt man sich sturr gegen die USA, dann ist auch keinem geholfen - auch nicht dem irakischen Volk.
Die Soldaten werden zunehmend als Besatzer gesehen und behandelt. Wie werden sie damit zurechtkommen, denn sie werden oder sind schon mürbe. Und in den USA wollen einige - auch aus dem Militär - sie zurückholen. Doch wenn sie abziehen, würde Irak dann zurückfallen? Hussein ist nicht gefunden.
Das macht die Situation aber eher noch gefährlicher. Durch die Resolution hat die Weltgemeinschaft den USA nachträglich Ihren Segen gegeben. Jetzt schützt kein "wir sind ja immer dagegen gewesen" mehr - jetzt ist jeder ein potentielles Ziel.
Was für eine Taktik fahren die Terroristen eigentlich? Sie töten Zivilisten - doch warum? Damit sich das Volk gegen die Regierenden auflehnt? Oder sind sei einfach nur kriegs- und anschlagsgeil? Wenn sie sich inmitten einer Menschenmenge in die Luft jagen, wird es keine Mittelstreckenrakete abwenden. Feindbild ganzer Staat - das ist Schwachsinn wie aus dem Zweiten Weltkrieg. Die Handhabe scheint in der Politik zu sein, dass der Beschuss stets auf die Bürger gelenkt wird.
Danke, Herr Schröder.
Nix zu danken.
_________________
Wir leben nicht, wir werden gelebt.
Aktionen:
|
| Legende: - Infos zur Person - E-Mail - Homepage öffnen - Editieren - Antworten - Antw. ohne Zitat |
|
|
|
|
|
