Am 2005-01-22 21:02 hat revolutionsound geschrieben:

Was dagegen spricht ist, daß es bei so vielen schlecht bewachsten Atomwaffen eigentlich schon längst hätte passieren müssen (-;

Was erst in den Umlauf gekommen ist, als die Sowjetunion zerfallen ist...

...ist auch schon 15 Jahre im Umlauf.

Was die Einzelteile angeht: vielleicht waren die Bauanleitungen aus dem Internet doch nicht präzise genug. ;->

Es ist einmal technisch ungeheuer kompliziert (die synchrone Kompression der Masse zur kritischen Masse) und dann muss man den Stoff erst haben.

»Wenn sie (die Kapitulationserklärung, d.V.) Dinge zugesichert hätte, die wir den Japanern nach Kriegsende ohnehin eingestanden haben? Das hätte die Bomben auf Hiroshima und Nagasaki wahrscheinlich überflüssig gemacht.« John Mc Cloy, stellvertretender US-Kriegsminister von 1941 bis 1945

Der Einsatz war unter keinem Gesichtspunkt notwendig. Militärisch war Japan längst am Boden die Überlegenheit der neuen Waffe als Argument der Überzeugung hätte man auch an einer weniger bewohnten Stelle demonstrieren können.

Ich würde jetzt eher vermuten, dass er und seine Terroristenschar schmutzige Bomben benutzen würden, oder strahlende Patronen benutzen (wie im 2. Golfkrieg die USA in Basra) oder auf dem Schwarzmarkt erbeutetes handeln.

Da ist aber die Absicht doch dieselbe: Möglicht grosser Schaden.

Allerdings brauchen die Terroristen eine Art Gelände, um von dort aus die Angriffe zu starten oder zu fliegen. Und das würde sehr schnell bombardiert werden.

Eine Atombombe ist nicht gross. Die kann man in einem PKW oder einem Schiff transportieren.

Und daher wäre auch so problematisch, wenn ein Staat mit Verbindungen zu Terroristen eine solche hätte. Der könnte sie nämlich weitergeben (selbst einsetzen kann er sie ohnehin kaum - weiß doch dann jeder, woher es kommt).

Also würden die Terroristen auch dann eine Guerrillataktik fahren. Einschmuggeln der Bombe wie diese chinesische Gang es getan hat, nach der derzeit in den USA gesucht wird?

Sagt mir nichts.

Eine Bombe muss man nicht unbedingt in die USA bringen. Selbst in der Wüste zur Zündung gebracht wären die indirekten Auswirkungen auf die Weltwirtschaft enorm.

In der Tat: Fahnder schnappen mutmassliche Terroristen in der BRD und einer davon wollte 48 gramm gestohlenes Uran aus Luxemburg schmuggeln. Das Material war angereichert, aber noch nicht waffenfähig, wie man es für eine A-Bombe bräuchte.

Es ist einmal technisch ungeheuer kompliziert (die synchrone Kompression der Masse zur kritischen Masse) und dann muss man den Stoff erst haben.

Wenn nicht, dann holt man sich nicht oder wenig angereicherten Stoff und reichert ihn an, bzw. organisiert sich einen Diebstahl.

Es braucht nur irgendwo Korruption. Scheint weltweit höchst organisiert, dieser Schwarzmarkt mit Uran.

Der Einsatz war unter keinem Gesichtspunkt notwendig. Militärisch war Japan längst am Boden die Überlegenheit der neuen Waffe als Argument der Überzeugung hätte man auch an einer weniger bewohnten Stelle demonstrieren können.

Natürlich. War doch zuvor schon eine Atombombe 1945 in Los Alamos/US-Bundesstaat New-Mexico gezündet worden: da waren die wahnsinnigen Auswirkungen sichtbar.

Die Detonation einer solchen Bombe würde hervorrufen, dass sich die ganze Welt mit Militär gegen die Terroristen einigt. Das würde kaum ein Staat durchgehen lassen und der UN-Sicherheitsrat hätte schnell einstimmig eine Resolution beschlossen.

Eine Bombe muss man nicht unbedingt in die USA bringen. Selbst in der Wüste zur Zündung gebracht wären die indirekten Auswirkungen auf die Weltwirtschaft enorm.

Weil die die Börsen sofort stark reagieren würden?

Nur mal vermerkt: Seite zu Atomtests, Opfer der Versuche etc.