ich meinte, dass die gesamte Konservation ziemlich verwirrend ist, die themen gehen zu weit ausseinander...

für mich war die EU-Gründung ein Hoffnungsschimmer...
Ich sah (und sehe) das amerikanische Imperium als eine Kriegsmaschine, die Institutionen wie die UNO oder die NATO nur ausnutzt, um imperialistische Kriege auszuüben und rechtzufertigen.

Nun: Die meisten EU-Staaten sind auch in der NATO. Diese internationalen Organisationen bringen eine gewisse Eigendynamik - und mehr Scheingefechte.

theoretisch - so scheint es mir - ist es zwar eine tolle Idee, alle Staaten durch eine internationale Organisation zu lenken, praktisch funktioniert es allerdings nicht...

Interessenkonflikte: sie führen zur Zeit höchstens zu Diskussionen oder Verstimmungen. Jetzt zum Beispiel: Polen bekommt so eine Art 'Besatzerstatus', weil sie mit GB und USA mitgezogen sind. Einmarschiert ist die NATO - es sind doch ihre Mitglieder.

davon habe ich noch nichts gehört...

Kein Mitglied der NATO setzt doch auf Abrüstung. Alle sehen Gefahren durch den Terror. Die Taliban beispielsweise wurden über die pakistanische ISI hochgezogen, der pakistanische Geheimdienst. Wie verstanden sich die USA mit Pakistan? Pakistan wurde Bündnispartner. Die ISI hatte seine Verbindung mit der CIA. Mit anderen Worten: es hätte eigentlich nicht einmal ein Anschlag möglich sein dürfen. Solche Aktionen werden dadurch möglich, da in anderen Regionen der Welt Diktaturen in Kauf genommen werden. Nach den Taliban sind die nächsten Diktatoren in Afghanistan an der Macht. Der Terror und die zahlreichen Diktaturen sind also ein Kinder der internationalen Politik. Der Anschlag auf das WTC hätte allemal verhindert werden können, wenn nicht blockiert worden wäre. Was hat der Anschlag denn angerichtet? Er hat den USA zur Durchsetzung seiner Interessen geholfen. Aber solche Zusammenhänge werden in der Diskussion der internationalen Politik ausgeklammert. Und dann der Fundamentalismus: wenn Gott wirklich auf der Seite Blairs wäre, dann würde er die Politik von Ölunternehmen, Militärunternehmen und Fundamentalisten unterstützen: politische Kräfte, die sich ein Verbrechen nach den anderen leisten, sogar die Taliban haben sie sich geleistet oder die Nordallianz, Hussein wurde 'in Kauf genommen' (man erinnere sich an den Handschlag mit Rumsfeld - wurde das auch im Namen Gottes getan?). Diese Zusammenhänge dürften jeder einzelnen EU-Spitze bis in den letzten Winkel klar sein.

manchmal denke ich auch, wie komisch es ist, dass ich als einfacher Bürger mehr von den politischen Zusammenhängen sehe, als die Bundesregierungen... die scheinen bestimmte sachen nicht sehen zu wollen

Ziel: Vereinigung Europas. Kein Wunder, dass Spanien das Baskenland unterdrückt.

sind die basken denn gegen ein gesamteuropa?

Aber seit der Kosovokrise und folgenden Kriegen wurde mir klar, die EU ist nicht viel mehr als eine neue Weltmacht, die zwar nach innen hin Frieden bewahrt, aber nach aussen hin viele Kriege führt.

Ja, und es gibt noch mehr Global Players als die Staaten, die aber in Staaten oder international beheimatet sind.

he?

Zum Beispiel Ölunternehmen.

haben die denn interesse an der EU oder sind dagegen?

Zudem ist die Europäische Union eine Vereinigung aus lauter 1./2. Weltländern, deren Hauptinteresse es ist ihre wirtschaftliche Macht zu stärken...

Ganz genau. Wirtschaftlicher Wachstum ist gefragt. Und was wird nicht alles verkauft!

so gesehen war der EURO zwar ne absolut klasse Idee, aber was dahintersteht sollte man auch mal anschauen

Wirtschaftskolonialismus.

eben, an sieht es ja jetzt schon: der Dolar - eine der stärksten Währungen der welt - geht runter und der EURO rauf...

ich erinnere da mal an Simon Bolivar, der ganz Südamerika als einen Staat zusammenschliessen wollte, um Europa Gegenfeuer zu bieten...

Sollte das so eine Art Blockpolitik werden?

nein, die überlegung war folgende: wir sprechen eine sprache (ausser Brasilien), wir haben mehr oder weniger dieselbe Geschichte und wir sind alles 3. Weltländer, weil Europa und USA uns ausbeuten.... folglich wäre es vernünftig, sich zusammenzuschliessen und zu einer weltmacht aufzusteigen--- es hat aber nie geklappt, zu viele verschiedene interessen (militärregime, Sozilismus, Demokratie)

Am 2003-05-03 18:24 hat HeldenUndDiebe geschrieben:

ich meinte, dass die gesamte Konservation ziemlich verwirrend ist, die themen gehen zu weit ausseinander...

Diese Abhandlung von mehreren Themen bürgerte sich so ein wenig ein - besonders damals mit Kunstguerrilla. Wir haben einfach mehrere Themen auf einmal abgehandelt.

für mich war die EU-Gründung ein Hoffnungsschimmer...
Ich sah (und sehe) das amerikanische Imperium als eine Kriegsmaschine, die Institutionen wie die UNO oder die NATO nur ausnutzt, um imperialistische Kriege auszuüben und rechtzufertigen.

Nun: Die meisten EU-Staaten sind auch in der NATO. Diese internationalen Organisationen bringen eine gewisse Eigendynamik - und mehr Scheingefechte.

theoretisch - so scheint es mir - ist es zwar eine tolle Idee, alle Staaten durch eine internationale Organisation zu lenken, praktisch funktioniert es allerdings nicht...

Interessenkonflikte: sie führen zur Zeit höchstens zu Diskussionen oder Verstimmungen. Jetzt zum Beispiel: Polen bekommt so eine Art 'Besatzerstatus', weil sie mit GB und USA mitgezogen sind. Einmarschiert ist die NATO - es sind doch ihre Mitglieder.

davon habe ich noch nichts gehört...

Polen ist seit 1999 dabei. Und Polen ist militärisch 'interessiert'. (Übrigens: in Polen gibt es eine nicht zu vernachlässigende rechtsextremistische Szene, aber das nur nebenbei). Neue Länder werden schnell integriert - bezeichnenderweise - man achte auf die Auswahl: Neue Mitglieder der NATO. Drei Mitglieder der NATO besetzen den Irak. Jetzt will Polen auch mal besetzen.
Andere Länder der EU wollen in Irak mitmischen - es läuft der Poker. Da aber die drei aggressivsten der NATO in Irak fleissig unterwegs waren, ein Angriffskrieg veranstaltet haben, möchten sie die Karten unter sich verteilen. Selbst die (Schein)Kriegsgegner wollen in Irak mitmischen, wie Russland, Frankreich, etc. Der Krieg fällt unter 'Inkaufnahme'.

Kein Mitglied der NATO setzt doch auf Abrüstung. Alle sehen Gefahren durch den Terror. Die Taliban beispielsweise wurden über die pakistanische ISI hochgezogen, der pakistanische Geheimdienst. Wie verstanden sich die USA mit Pakistan? Pakistan wurde Bündnispartner. Die ISI hatte seine Verbindung mit der CIA. Mit anderen Worten: es hätte eigentlich nicht einmal ein Anschlag möglich sein dürfen. Solche Aktionen werden dadurch möglich, da in anderen Regionen der Welt Diktaturen in Kauf genommen werden. Nach den Taliban sind die nächsten Diktatoren in Afghanistan an der Macht. Der Terror und die zahlreichen Diktaturen sind also ein Kinder der internationalen Politik. Der Anschlag auf das WTC hätte allemal verhindert werden können, wenn nicht blockiert worden wäre. Was hat der Anschlag denn angerichtet? Er hat den USA zur Durchsetzung seiner Interessen geholfen. Aber solche Zusammenhänge werden in der Diskussion der internationalen Politik ausgeklammert. Und dann der Fundamentalismus: wenn Gott wirklich auf der Seite Blairs wäre, dann würde er die Politik von Ölunternehmen, Militärunternehmen und Fundamentalisten unterstützen: politische Kräfte, die sich ein Verbrechen nach den anderen leisten, sogar die Taliban haben sie sich geleistet oder die Nordallianz, Hussein wurde 'in Kauf genommen' (man erinnere sich an den Handschlag mit Rumsfeld - wurde das auch im Namen Gottes getan?). Diese Zusammenhänge dürften jeder einzelnen EU-Spitze bis in den letzten Winkel klar sein.

manchmal denke ich auch, wie komisch es ist, dass ich als einfacher Bürger mehr von den politischen Zusammenhängen sehe, als die Bundesregierungen... die scheinen bestimmte sachen nicht sehen zu wollen

Insbesonders: die Regierungen, und was dazugehört, lesen die Zeitung. Das heisst: sie haben die Informationen auf jeden Fall. Die Geheimdienste schlafen ganz gewiss nicht. Und immer wieder kommen Bücher heraus, die Furore machen wie beispielsweise MARTIN, SCHUMANN; Die Globalisierungsfalle, Der Angriff auf Demokratie und Wohlstand; Hamburg 1998 oder BIERMANN, KLÖNNE; Ein Kreuzzug für die Zivilisation?, Internationaler Terrorismus, Afghanistan und die Kriege der Zukunft; Köln 2002 oder BRISARD, DASQUIE; Die verbotene Wahrheit; Die Verstrickungen der USA mit Osama bin Laden; Zürich 2002 - Original La verdité interdite; Paris November 2001: das letztgenannte Buch wurde in der Schweiz verboten, ein Land, in dem nicht wenige Kreditinstitute der Bin-Laden-Group einen Sitz haben.

Ziel: Vereinigung Europas. Kein Wunder, dass Spanien das Baskenland unterdrückt.

sind die basken denn gegen ein gesamteuropa?

Baskenland will aus Spanien raus. Das restliche Europa lässt Spanien walten, und die ETA bleibt blutig. Die Basken haben laut spanischer Politik einfach nichts zu wollen.

Aber seit der Kosovokrise und folgenden Kriegen wurde mir klar, die EU ist nicht viel mehr als eine neue Weltmacht, die zwar nach innen hin Frieden bewahrt, aber nach aussen hin viele Kriege führt.

Ja, und es gibt noch mehr Global Players als die Staaten, die aber in Staaten oder international beheimatet sind.

he?

Zum Beispiel Ölunternehmen.

haben die denn interesse an der EU oder sind dagegen?

TotalFinalElf ist beispielsweise eine französische Veranstaltung. Sie handelt im Interesse Frankreichs. Sie hat ihre Finger schon im Irak gehabt, bevor die Allianz dort einmarschiert ist. Interessant wird es wirklich, wenn die EU Staatscharakter bekommen sollte, die Bestrebungen deuten darauf hin. Dann wird TotalFinalElf natürlich im Interesse der EU seine Karten spielen. Die EU hat sie zumindest noch nichts gekostet.

Zudem ist die Europäische Union eine Vereinigung aus lauter 1./2. Weltländern, deren Hauptinteresse es ist ihre wirtschaftliche Macht zu stärken...

Ganz genau. Wirtschaftlicher Wachstum ist gefragt. Und was wird nicht alles verkauft!

so gesehen war der EURO zwar ne absolut klasse Idee, aber was dahintersteht sollte man auch mal anschauen

Wirtschaftskolonialismus.

eben, an sieht es ja jetzt schon: der Dolar - eine der stärksten Währungen der welt - geht runter und der EURO rauf...

Der Dollar ist so weit verteilt, was gibt es da denn zu befürchten. Die Wirtschaftskrise trifft doch eh nur den unteren Teil der Bevölkerungspyramide. :-> Der EURO gewinnt durchaus an Gewicht.

ich erinnere da mal an Simon Bolivar, der ganz Südamerika als einen Staat zusammenschliessen wollte, um Europa Gegenfeuer zu bieten...

Sollte das so eine Art Blockpolitik werden?

nein, die überlegung war folgende: wir sprechen eine sprache (ausser Brasilien), wir haben mehr oder weniger dieselbe Geschichte und wir sind alles 3. Weltländer, weil Europa und USA uns ausbeuten.... folglich wäre es vernünftig, sich zusammenzuschliessen und zu einer weltmacht aufzusteigen--- es hat aber nie geklappt, zu viele verschiedene interessen (militärregime, Sozilismus, Demokratie)

In Lateinamerika wird viel nach nordamerikanischer Pfeife getanzt.