"Gesichter des Todes" z. B. ist ja kein Spielfilm, sondern ein Dokumentarfilm, der auf zweimal 90 Minuten verschiedene Arten des Sterbens zeigt: Autounfall, Sturz aus einem Haus, kulturelle/rituelle Tötungen. Sprich: Der macht eigentlich gar nichts mit Gewalt, ausser sie kommentarlos abzubilden. Puh, ich will das - juristisch - nicht entscheiden müssen.

Letztere braucht keiner und ich kann mir durchaus vorstellen, dass deren Genuss psychischen Schaden nach sich zieht. Ich wuerde auf jeden Fall eine psychologische Untersuchung von Menschen, die sich solche Filme ausleihen, befuerworten. Wer Gefallen an sowas findet, ist geistig nicht normal.

Auch da sehe ich ein Problem. Denn das würde in der Praxis bedeuten, dass a) das Sehverhalten der Bürger überwacht werden müsste) jemand unter Umständen gegen seinen Willen einer psychologischen Untersuchung (wissenschaftlich nicht unbedenklich) zu unterziehen. Denn zu a): Wie sollte der schützende Staat überhaupt davon Wind bekommen, dass jemand einen illegalen Film sieht bzw. woher er ihn überhaupt bekommt (z. B. via P2P im Internet).

Wie ist das denn überhaupt mit den Amokläufen der letzten Jahre in Deutschland? Wie viele von diesen Amokschützen haben übermässig gewaltverherrlichende Filme/Videogames/Musik rezipiert? Denn nur dann, wenn das auf den Großteil der Amokläufer zuträfe, könnte ich zustimmen, einen kausalen Zusammenhang zu sehen.

Noe. Weil wenn, wie Ihr annehmt, dieses Herumwerkeln an den Oberflaechen nicht funktioniert, dann bleiben die Probleme ja bestehen und somit ist auch damit das Thema auch nicht erledigt.

Damit behauptest Du jetzt, wir sprächen dem Aussitzen das Wort. Überhaupt nicht.

Natürlich muss etwas geschehen (und zwar schon lange), nur bezweifle ich, dass eine Zensur wirklich etwas bringt.

["Gesichter des Todes"]
Er macht den gewaltsamen, realen menschlichen Tod zum Unterhaltungsprogramm.

Wenn Du dich da nicht entscheiden kannst, ob sowas Kunst oder perverser Kommerz ist, dann ist Kunst vielleicht doch nicht das, was ich denke und man sollte doch alles zusammen abschaffen.

Hast du nicht die neulich ueber amerikanische TV-Shows beschwert, in denen Menschen sich quaelen lassen, um Geld und Ruhm zu bekommen? Bist du fuer Live-Hinrichtungen im TV?

Natuerlich kann der Staat das nicht alles wissen.

Deswegen solche Filme pauschal verbieten, damit man eine Handhabe gegen die hat, die sie verbreiten. Und ich red hier nicht von einem Bussgeld.

Der Staat kann auch nicht ueberpruefen, wer sich illegal eine Waffe besorgt und trotzdem ist der Waffenbesitz (streng?) reglementiert.

Und der Staat kann auch nicht verhindert, dass Menschen umgebracht werden und erwischt nicht jeden Taeter und trotzdem ist Mord verboten.

Wenn man mit dem Handeln immer wartet, bis alles lueckenlos bewiesen ist, passiert nie was.

Robert ist auf jeden Fall auf solche Spiele und Video gestanden und er hat seinen Auftritt filmreif inszeniert. In Littleton (?) vor ein paar Jahren war es auch so eine Clone-Nummer mit Trenchcoats aus irgendeinem Spiel oder Video.

Wenn Vorlagen die eigentlich Tat so beeinflussen, kann man wohl kaum sagen, dass sie den Taeter selbst nicht beeinflusst haben.

Noe. Nicht das ich nicht den Eindruck haette, aber zu meinem obigen Satz passt das nicht (-;

Und dieser Zweifel ist das Risiko wert?

Es waere klar viel besser, wenn man an den eigentlich Gruenden (z.B. gestoertes Sozialleben) ansetzen wuerde. Aber das kriegt man offenbar nicht hin und dann ist es mir lieber, man tut etwas, was VIELLEICHT was bringt, als das man gar nichts tut.

Zumal wenn man gewaltverheerlichende Filme und Spiele verbietet, die nun wirklich keine zum Leben braucht. Auch solche nicht, die nicht Amok laufen wollen.

Mal angenommen, du haettest Robert gekannt, haettest seine Aeusserungen ueber Terminator im Internet gelesen etc. Was haettest du davon gehalten, Ihm zum Geburtstag ein Baller-Spiel oder ne Schusswaffe zu schenken?