Willkommen
  Einen Account anlegen    
Mehr Demokratie wagen
· Startseite
· Diskussionsforen
· Artikel Themen
· Artikel schreiben
· Artikelarchiv
· Artikel Top 10
· Artikel-Suche
· Neues/Änderungen
· Ihre Userdaten
· Für Einsteiger
· Mitglieder-Liste
· Mitglieder-Chat
· Statistik
· Partner-Links
· Linksammlung
· Weiterempfehlen
· Ihre Meinung
· FAQ

Login
Username

Passwort


Kostenlos registrieren!

Wer ist online?
Zur Zeit sind 71 Gäste und 0 Mitglieder online.

Sie sind anonymer User und können sich hier unverbindlich anmelden

Wer ist im Chat?
Derzeit sind keine Mitglieder im Chat.

Seitenzugriffe
18841411 seit Januar 2002

Impressum
© 2002 Bodo Kaelberer

mehr-demokratie-wagen.de: Foren-Beitrag

Forum: Der Wahlkampf der FDP
Moderiert von: revolutionsound, Bodo
Frame-Version des Forums aufrufen
Neues Thema
mehr-demokratie-wagen.de Forum Index >> Der Wahlkampf der FDP >> Eher maessige Kritiken fuer Inszenierung 'Die FDP und der Zentralrat'.

Thread-View:
1. Bodo, 31.05, 21:21 (Start) 
 2. regimekritiker, 01.06, 15:09 (1) 
 3. revolutionsound, 01.06, 16:01 (1) 
  4. regimekritiker, 01.06, 19:41 (3) 
   5. revolutionsound, 01.06, 21:29 (4) 
    6. regimekritiker, 05.06, 15:11 (5) 
     7. revolutionsound, 06.06, 12:54 (6) 
      8. regimekritiker, 07.06, 08:37 (7) 
       9. revolutionsound, 09.06, 11:05 (8) 
        10. Bodo, 09.06, 12:01 (9) 
         11. Bodo, 09.06, 12:02 (10) 
         12. revolutionsound, 10.06, 00:24 (10) 
          13. Bodo, 10.06, 13:10 (12) 
           14. revolutionsound, 10.06, 18:56 (13) 
            15. Bodo, 10.06, 19:31 (14) 
             16. huflaikhan, 10.06, 20:44 (15) 
              17. Bodo, 10.06, 22:50 (16) 
               18. Kunstguerilla, 11.06, 12:51 (17) 
             19. revolutionsound, 11.06, 10:59 (15) 
              20. Bodo, 11.06, 13:53 (19) 
               21. revolutionsound, 11.06, 14:12 (20) 
                22. Bodo, 11.06, 16:40 (21) 
                 23. revolutionsound, 13.06, 11:35 (22) 
                  24. Bodo, 14.06, 00:45 (23) 
                   25. revolutionsound, 14.06, 01:17 (24) 
                    26. Bodo, 14.06, 03:01 (25) 
                     27. revolutionsound, 14.06, 11:06 (26) 
                      28. Bodo, 14.06, 14:42 (27) 
                       29. revolutionsound, 14.06, 23:05 (28) 
                        30. Bodo, 15.06, 12:26 (29) 
                         31. revolutionsound, 16.06, 14:28 (30) 
                          32. Bodo, 16.06, 15:21 (31) 
                           33. revolutionsound, 02.07, 11:09 (32) 
 34. Kunstguerilla, 03.06, 12:04 (1) 
  35. Bodo, 03.06, 12:29 (34) 
   36. Kunstguerilla, 04.06, 10:29 (35) 
    37. Bodo, 04.06, 12:09 (36) 
     38. huflaikhan, 06.06, 21:43 (37) 
      39. Bodo, 06.06, 22:34 (38) 
       40. huflaikhan, 07.06, 10:16 (39) 
        41. Bodo, 07.06, 11:53 (40) 
         42. Kunstguerilla, 08.06, 10:44 (41) 
          43. Bodo, 08.06, 13:31 (42) 
           44. Kunstguerilla, 09.06, 11:38 (43) 
        45. Kunstguerilla, 08.06, 10:33 (40) 
         46. Bodo, 08.06, 12:37 (45) 
          47. Kunstguerilla, 09.06, 10:58 (46) 
           48. Bodo, 09.06, 11:39 (47) 
            49. Kunstguerilla, 11.06, 11:44 (48) 
     50. Kunstguerilla, 07.06, 10:08 (37) 
      51. Bodo, 07.06, 11:34 (50) 
52. Kunstguerilla, 08.06, 11:03 (51) 
 53. Bodo, 08.06, 13:54 (52) 
  54. geloescht1, 08.06, 14:30 (53) 
   55. revolutionsound, 09.06, 11:58 (54) 
   56. Kunstguerilla, 09.06, 12:00 (54) 
    57. Bodo, 09.06, 14:06 (56) 
     58. huflaikhan, 09.06, 18:04 (57) 
      59. Bodo, 09.06, 19:36 (58) 
       60. huflaikhan, 09.06, 22:25 (59) 
        61. Bodo, 09.06, 23:15 (60) 
         62. huflaikhan, 10.06, 00:36 (61) 
          63. Bodo, 10.06, 13:24 (62) 
           64. huflaikhan, 10.06, 16:31 (63) 
            65. Bodo, 10.06, 17:43 (64) 
             66. huflaikhan, 10.06, 17:54 (65) 
              67. Bodo, 10.06, 18:34 (66) 
               68. huflaikhan, 10.06, 19:38 (67) 
                69. Bodo, 10.06, 22:39 (68) 
           70. huflaikhan, 10.06, 16:53 (63) 
            71. Bodo, 10.06, 17:54 (70) 
             72. huflaikhan, 10.06, 18:04 (71) 
              73. Bodo, 10.06, 18:45 (72) 
               74. huflaikhan, 10.06, 19:56 (73) 
                75. Bodo, 10.06, 22:49 (74) 
     76. Kunstguerilla, 11.06, 09:28 (57) 
      77. Bodo, 11.06, 13:56 (76) 
       78. Kunstguerilla, 12.06, 15:51 (77) 
        79. Bodo, 12.06, 16:37 (78) 
         80. Kunstguerilla, 13.06, 12:20 (79) 
          81. Bodo, 14.06, 01:32 (80) 
           82. Kunstguerilla, 17.06, 08:56 (81) 
            83. Bodo, 17.06, 17:16 (82)  *
             84. huflaikhan, 19.06, 21:03 (83)  *
              85. Bodo, 19.06, 22:24 (84) 
               86. huflaikhan, 19.06, 22:54 (85) 
                87. Bodo, 20.06, 00:35 (86) 
                 88. huflaikhan, 20.06, 10:19 (87) 
                  89. Bodo, 20.06, 13:30 (88) 
                   90. huflaikhan, 20.06, 14:47 (89) 
                    91. Bodo, 20.06, 15:38 (90) 
                     92. huflaikhan, 20.06, 19:17 (91) 
                      93. Bodo, 20.06, 22:51 (92) 
                       94. huflaikhan, 20.06, 23:59 (93) 
             95. Kunstguerilla, 21.06, 11:52 (83)  *
              96. Bodo, 21.06, 13:55 (95) 
               97. Kunstguerilla, 02.07, 08:23 (96) 
                98. Bodo, 02.07, 11:27 (97) 
                 99. huflaikhan, 02.07, 13:43 (98) 
                  100. Bodo, 02.07, 13:53 (99) 
                   101. huflaikhan, 02.07, 16:57 (100) 
                    102. Bodo, 02.07, 19:07 (101) 
103. Kunstguerilla, 09.06, 12:44 (53) 
 104. Bodo, 09.06, 14:06 (103) 
  105. Kunstguerilla, 13.06, 14:22 (104) 
   106. Bodo, 14.06, 01:47 (105) 
    107. Kunstguerilla, 17.06, 09:32 (106) 
     108. Bodo, 17.06, 23:44 (107) 
      109. Kunstguerilla, 21.06, 12:06 (108) 
       110. Bodo, 21.06, 14:15 (109) 
        111. huflaikhan, 21.06, 18:44 (110) 
         112. Bodo, 21.06, 19:48 (111) 
          113. huflaikhan, 21.06, 21:03 (112) 
           114. Bodo, 21.06, 22:31 (113) 
            115. huflaikhan, 22.06, 09:14 (114) 
             116. Bodo, 22.06, 11:43 (115) 
 117. geloescht1, 10.06, 08:17 (103) 
  118. Bodo, 10.06, 13:34 (117) 
   119. Kunstguerilla, 11.06, 11:59 (118) 
    120. Bodo, 11.06, 14:23 (119) 
     121. Kunstguerilla, 13.06, 09:21 (120) 
      122. Bodo, 13.06, 18:49 (121) 
       123. Kunstguerilla, 17.06, 10:11 (122) 
        124. Bodo, 17.06, 22:49 (123) 
         125. Kunstguerilla, 21.06, 12:24 (124) 
          126. Bodo, 21.06, 15:08 (125) 
           127. huflaikhan, 21.06, 18:27 (126) 
            128. Bodo, 21.06, 19:12 (127) 
             129. huflaikhan, 21.06, 20:58 (128) 
              130. Bodo, 21.06, 22:24 (129) 
               131. huflaikhan, 22.06, 10:10 (130) 
                132. Bodo, 22.06, 13:25 (131) 
  133. Kunstguerilla, 11.06, 12:46 (117) 
   134. Bodo, 11.06, 16:19 (133) 
    135. Kunstguerilla, 13.06, 09:29 (134) 
     136. Bodo, 14.06, 00:22 (135) 
      137. Kunstguerilla, 17.06, 10:21 (136) 
       138. Bodo, 17.06, 22:25 (137) 
        139. Kunstguerilla, 21.06, 12:27 (138) 
         140. Bodo, 21.06, 15:25 (139) 
          141. Kunstguerilla, 02.07, 08:35 (140) 
           142. Bodo, 02.07, 12:05 (141) 
            143. Kunstguerilla, 16.07, 16:46 (142) 
             144. Bodo, 17.07, 01:17 (143) 
              145. Kunstguerilla, 17.07, 10:11 (144) 
               146. Bodo, 21.07, 14:47 (145) 
                147. Kunstguerilla, 24.07, 14:09 (146) 
                 148. Bodo, 25.07, 02:03 (147) 
                  149. Kunstguerilla, 25.07, 10:21 (148) 
   150. geloescht1, 13.06, 15:59 (133) 
    151. Kunstguerilla, 14.06, 08:43 (150) 

Erklärung: Vor jedem Beitrag, repräsentiert durch den Namen seines Autors, steht seine Nummer. Dahinter folgt in Klammern die Nummer des Beitrags, auf den er die Antwort ist.
Klicken sie auf ein Beitrag, so werden Ihnen unten dieser Beitrag sowie alle seine Antworten angezeigt.
Ein * markiert die gerade angezeigten Beiträge, ein 'N' markiert die seit Ihrem letzten Besuch neu hinzugekommenen.

Angezeigtes Thema: 'Eher maessige Kritiken fuer Inszenierung 'Die FDP und der Zentralrat'.'
Beitrag Nummer 83 plus 2 Antworten

Legende:  - Infos zur Person  - E-Mail  - Homepage öffnen  - Editieren  - Antworten  - Antw. ohne Zitat
Von: Bodo (Rang: Moderator)   Beiträge: 2722
Mitglied seit: 13.01.2002
Geschrieben am: 17.06.2002 um 17:16 (1351 mal angezeigt)   (Aktuell gewählter Beitrag)
Am 2002-06-17 08:56 hat Kunstguerilla geschrieben:


Du musst Dich mit ihren Gruenden beschaeftigen und ihnen sagen, warum auslaendische Arbeitnehmer fuer uns von Vorteil sind, warum geschaedigte Anspruch auf Entschaedigung haben und das Klisches ueber Zigeuner nur Klisches und keine Tatsachen sind.

Ja, sag das mal einem Du hast anscheinend noch nie mit einem Rassisten debattiert.

Doch. Mit mir selbst gegen Martin <-:

Wenn Scharons Verhalten bei manchen einen Antisemitimus bewirkt, dann foerdert doch sein Verhalten den Antisemitismus!? Oder nicht? Ich sehe das so.

Nein, die Antisemiten fördern den Antisemitismus. Sharon fördert sicherlich viel: den Unmut auf den Staat Israel, das Solidaritätsgefühl mit den Palästinensern, den Hass auf den Millitaristen Sharon etc. Dafür ist er mitverantwortlich durch seine Handlungen. Aber, nochmal, zum x-ten, Antisemitismus ist Hass gegen *alle* Juden bzw. gegen das Jüdische an sich. Also auch gegen den Musik in Frankreich, gegen den Juwelier in New York, gegen einen Maler in Österreich usw. usf.

Und genau das ist doch das, was praktisch rauskommt. Ich sag ja nicht, dass es richtig ist, sondern ich sage, dass es so ist.
Wenn das in den Koepfen der Leute nicht so funktionieren wuerde, dann koennte doch auch ein Moellemann damit keinen Antisemitismus herbeihetzen!?


[internationale Politik]
Im verkrampfen, deutschem Umgang mit dem Thema. Das ein deutscher Politiker nicht anfaengt Solanas oder Powels kritische Auesserungen anzugreifen, verwundert mich nun nicht.

Und was ist mir der Kritik von Fischer z. B.?

Weiss ich nicht. Was sagt er denn? Er ist ein Meister der Diplomatie. Ich hab ihn mal in einem Talk gesehen, da haben zwei Moderatoren versucht ihn dazu zu bewegen, wenigstens eine der Seiten zu verurteilen. Nichts zu holen.
Verstaendlich, schliesslich muss er als Vermittler un unbedingt neutral wirken.

Apropos. Vor ein paar Jahren (vielleicht 10-15), gab es mal eine Rede von einem hohen Politiker, ich glaube, es war der Bundestagspraesident, die danach als auslaenderfeindlich? antisemitisch? oder nur ungluecklich bezeichnet wurde und glaub zum Ruecktritt gefuehrt hat. Weisst du, was das genau war? Mich taet mal interessieren, was es mit dieser Rede auf sich hatte.

Ich kann mich ganz, ganz düster erinnern. Bekomme das aber auch nicht mehr zusammen. Meiner Erinnerung nach war das ein CDU-Mann, was ja auch zum zeitlichen Rahmen passen würde.

Also wie finden wir raus, wer Mitte der 80-ger Jahre Praesident des Bundestages war? (-:


[Todesstrafe]
Man haette ein Problem weniger und wuerde ne Menge Geld sparen. Geld um damit Kindergarten zu bauen, Enwicklungsprojekte zu foerdern etc.

Da hatten wir schon einmal einen heftigen Streit, falls Du Dich erinnerst. Dem würde ich dieses Mal gerne aus dem Weg gehen, denn Du weisst, dass ich beim Argument "bringen wir ihn um, dann sparen wir Geld" das Kotzen bekomme.

"... und retten damit andere" hast du vergessen <-:


[Walser, ick hör dir trapsen]
Gestern, oder vorgestern hat Walser in der ARD im Garten sitzend aus seinem Buch vorgelesen. Ausser belanglosen Eitelkeiten ist da leider nichts zu hoeren gewesen.

Das überzeugt mich jetzt natürlich augenblicklich

Wovon?


Das ganze lief uebrigens vollkommen kommentarlos. Wenn das Buch tatsaechlich so umstritten ist, waere es dann nicht besser, es mit Kommentar in einer Zeitung zu veroeffentlichen? Die Chance hat die FAZ vertan. Um uns davor zu schuetzen, dank Walser uneloquetem Redefluss zum Antisemiten zu werden. Gute Taktik!

Die (kritischen) Kommentare gab es doch schon reihenweise.

Aber nie in Verbindung mit dem Inhalt! Kommentare muessen, zumindest fuer mich, nachvollziehbar sein. Ein Kommentar zu einem Thema, von dem ich nichts weiss, ist fuer mich nutzlos.

Und diese Argumentation laeuft etwa so: Der Roman ist antisemitisch, weil er antisemtisch ist.

Schmarr, ich hatte doch schon geschrieben, worin sich die Kritik begründet. Er lässt einen Kritiker sterben und zieht als "Entschuldigung" für dessen (unrechtmässige) Ermordung dessen Jüdischsein heran.

Einspruch: das ist hoeren-sagen <-:
Ausserdem ist es ein Unterschied, ob eine Geschichte (ein Charakter in einer Geschichte) das tut, oder eine reale Person. Literatur, Kunst etc. haben haeufig eine Botschaft, die ueber die eigentliche Geschichte hinausgeht und dieser auch gaenzlich widersprechen kann. Z.B. Stones "Natural Born Killers" wendet sich durch exzenssive Gewalt gegen Gewalt.

Ich hab mal ein Interview gesehen, das war glaub mit einem Theatermacher. Und es ging glaub auch um ein Stueck ueber Antisemitismus, welches wohl ein ziemlich umstrittenes Ende hatte. Und dieser kluge Mann sagte: "Es hilft nichts, den Leuten das richtige vorzubeten und sie heimzuschicken, sondern man muss es ihnen so praesentieren, das die Erkenntnis des Richtigen aus dem selbst Betrachter heraus entsteht. Und dafuer ist am besten ein Ende geeignet, bei dem sich im Betrachter der Widerstand regt, dass man es so doch nicht machen darf."

Ich will nicht sagen, dass Walser so ein Typ ist. Aber es gibt immer verschiedene Wege der Aufloesung.

Aus Sicht einer pathologischen Romanfigur mag das doch richtig sein.

Arglll, zu was diskutieren wir hier seit Wochen?! Einen Menschen umzubringen mit der Begründung, "der ist Jude", ist NIE richtig!

Du sagst doch selbst (Stichwort Todesstrafe), dass es NIE richtig ist. Trotzdem passiert es in tausenden von Buechern und Filmen, das Menschen umgebracht werden. Obwohl es "nieeeeeee richtig ist". Und meistens haben die Personen, die toten, auch Gruende. Auch wenn das fuer dich keine sein moegen.

Lass uns das Thema verschieben, bis das Buch draussen ist, so hat das keinen Wert.

?-:
Ich hab doch nicht vor das Buch zu lesen.


[Selbes Buch, anderer Autor]
Keine Frage, man hätte (und hat es schon zigfach in der deutschen Nachkriegsliteratur) den Schwachsinnigkeit, einen Menschen mit der Begründung seiner Wesenheit zu töten, entlarven können.

Genau. Ein und dasselbe Buch, aber diesmal komplett anders gedeutet. Hier deutet man es antisemitisch, weil man den Autor fuer antisemitisch haelt. Und den haelt man fuer as., weil er frueher schon Werke schrieb, die man fuer as. hielt. Dreht man sich bei einer solchen Argumentation nicht im Kreis?

Ich habe bei all den Stimmen zum Buch (also von denen, die es schon gelesen haben) nichts in der Art gehört - nicht einmal vom bisher von mir als einzigen Verteidiger wahrgenommenen Suhrkamp-Verleger, der nur am Ausweichen war, gehört.

Was daran liegen kann, dass es tatsaechlich so ist, oder wieder einmal an der verkrampfen Art und Weise, wie wir Deutsche an den semitische Themen angehen.

Aktionen:   Informationen zu Bodo   User-Website besuchen Bodo   Antworten mit Zitieren   Antworten ohne Zitieren
Antworten:
Von: huflaikhan (Rang: Regular)   Beiträge: 111
Mitglied seit: 09.02.2002
Geschrieben am: 19.06.2002 um 21:03 (1253 mal angezeigt)   ( 1. Antwort auf aktuellen Beitrag)   Diesen Beitrag als Aktuellen nehmen
Am 2002-06-17 17:16 hat Bodo geschrieben:


Apropos. Vor ein paar Jahren (vielleicht 10-15), gab es mal eine Rede von einem hohen Politiker, ich glaube, es war der Bundestagspraesident, die danach als auslaenderfeindlich? antisemitisch? oder nur ungluecklich bezeichnet wurde und glaub zum Ruecktritt gefuehrt hat. Weisst du, was das genau war? Mich taet mal interessieren, was es mit dieser Rede auf sich hatte.

Ich kann mich ganz, ganz düster erinnern. Bekomme das aber auch nicht mehr zusammen. Meiner Erinnerung nach war das ein CDU-Mann, was ja auch zum zeitlichen Rahmen passen würde.

Also wie finden wir raus, wer Mitte der 80-ger Jahre Praesident des Bundestages war? (-:


Ich habe ihn hier erwähnt: http://www.mehr-demokratie-wagen.de/modules.php?op=modload&name=Forum&file=viewtopic&topic=137&forum=13&post=1156 Es war der Herr Philipp Jenninger. 9.11.1998



Aktionen:   Informationen zu huflaikhan   User-Website besuchen huflaikhan   Antworten mit Zitieren   Antworten ohne Zitieren
Von: Kunstguerilla (Rang: Moderator)   Beiträge: 508
Mitglied seit: 13.01.2002
Geschrieben am: 21.06.2002 um 11:52 (1285 mal angezeigt)   ( 2. Antwort auf aktuellen Beitrag)   Diesen Beitrag als Aktuellen nehmen
Hi Bodo!

So, nachdem jetzt der Martin zu meiner Freude zurück gekehrt und für mich in die Bresche gesprungen ist, könnte ich mich ja eigentlich endlich aus dem Thema zurück ziehen

Am 2002-06-17 17:16 hat Bodo geschrieben:

Sharon fördert sicherlich viel: den Unmut auf den Staat Israel, das Solidaritätsgefühl mit den Palästinensern, den Hass auf den Millitaristen Sharon etc. Dafür ist er mitverantwortlich durch seine Handlungen. Aber, nochmal, zum x-ten, Antisemitismus ist Hass gegen *alle* Juden bzw. gegen das Jüdische an sich. Also auch gegen den Musik in Frankreich, gegen den Juwelier in New York, gegen einen Maler in Österreich usw. usf.

Und genau das ist doch das, was praktisch rauskommt. Ich sag ja nicht, dass es richtig ist, sondern ich sage, dass es so ist.

Das ist ja auch richtig, sprich, die Feststellung "Aufgrund Sharons Politik fühlen sich viele Antisemiten und latente Rassisten in ihren Resentiments bestärkt." wäre eine richtige.

Wenn das in den Koepfen der Leute nicht so funktionieren wuerde, dann koennte doch auch ein Moellemann damit keinen Antisemitismus herbeihetzen!?

Nochmal: Auf die Sprache achten, da bin ich in der Tat kleinlich, wie Du richtig festgestellt hast. Obiges lässt die Verantwortung für den Antisemitismus dort, wo er hin gehört, nämlich bei den Antisemiten. Möllemann machte aber Sharon direkt verantwortlich und das ist Quatsch und Grund für die ganze Aufregung.

[Fischer-Kritik]

Weiss ich nicht. Was sagt er denn? Er ist ein Meister der Diplomatie. Ich hab ihn mal in einem Talk gesehen, da haben zwei Moderatoren versucht ihn dazu zu bewegen, wenigstens eine der Seiten zu verurteilen. Nichts zu holen.

Das ist doch nur richtig. Wie kann man im Nahost-Konflikt einseitig Stellung beziehen? Wie wenig ich die Sharon-Politik gut heissen kann - im Gegenteil! -, muss ich doch die Aktionen von Hamas & Co. verurteilen. Erst kürzlich: Da macht Bush den Vorschlag, die Friedensverhandlungen dadurch wieder zu stärken, indem man sich an das Thema "eigener Palästinenserstaat" macht und die Hamas antwortet mit einem schlimmen Bombenattentat auf busfahrende Zivilisten. Das ist doch genauso krank.
Wenn ich auch sonst an Fischer einiges zu kritisieren wüsste ... die Tatsache, dass er beide Seiten kritisiert und ermahnt, ist nur richtig. Ausserdem wuchs er immer weiter in eine Vermittlerrolle neben den USA hinein, da kann er nur bemüht sein, die Probleme, Forderungen und Vorwürfe beider Seiten zu berücksichtigen. Das mag man als Diplomatie im Sinne von Lauheit ansehen, ich halte das aber für angebracht in diesem Konflikt. Einseitigkeit würde nur zur Steigerung weiterer Aggression auf Seiten der benachteiligten Seite führen.

Verstaendlich, schliesslich muss er als Vermittler un unbedingt neutral wirken.

Eben, sehe ich auch so.

[Jenninger]

Also wie finden wir raus, wer Mitte der 80-ger Jahre Praesident des Bundestages war? (-:

Indem wir dem Martin zuwinken, dessen Erinnerung besser funktioniert Danke an dieser Stelle.

[Todesstrafe]

Man haette ein Problem weniger und wuerde ne Menge Geld sparen. Geld um damit Kindergarten zu bauen, Enwicklungsprojekte zu foerdern etc.

Da hatten wir schon einmal einen heftigen Streit, falls Du Dich erinnerst. Dem würde ich dieses Mal gerne aus dem Weg gehen, denn Du weisst, dass ich beim Argument "bringen wir ihn um, dann sparen wir Geld" das Kotzen bekomme.

"... und retten damit andere" hast du vergessen <-:

Sorry, dabei kotze ich nicht weniger. Wir reden nicht von Mastvieh (wobei Du diesbezüglich ja immer den "Humanisten" heraus hängen lässt), sondern von einzelnen Individuen. Der Staat hat genug Geld, um Geld in die unbescholtenen Menschen ebenso zu investieren, wie in die Verwahrung straffällig Gewordener.
Mit mir nicht zu machen, da bewege ich mich keinen Millimeter.

[Walser, ick hör dir trapsen]

[...]

Die (kritischen) Kommentare gab es doch schon reihenweise.

Aber nie in Verbindung mit dem Inhalt!

Doch natürlich, das hast Du übersehen: Alle Kritiker, die ich angeführt hatte, hatten vor ihrem Kommentar das Buch bereits gelesen, und deshalb die Kritik angebracht.

Kommentare muessen, zumindest fuer mich, nachvollziehbar sein. Ein Kommentar zu einem Thema, von dem ich nichts weiss, ist fuer mich nutzlos.

Sehr, sehr schwierig, Du Experten-Skeptiker Denn dann müsste man bei jedem Thema Bescheid wissen und das ist wohl kaum möglich. Um es nachvollziehbar(er) zu machen, sollte man einfach mehrere Meinungen "einholen", um sich dann selbst ein Bild zu machen. Und wenn von 5 Personen, die das Buch gelesen haben, 4 eine ähnlich lautende Kritik äußern, dann ist das für mich schon mal ein Fingerzeig, dass an der Kritik etwas daran sein könnte.

Einspruch: das ist hoeren-sagen <-:

Na klar, wie fast alles auf der Welt! Das die Scheibe eine Kugel ist, weisst Du auch nur vom Hören-Sagen, oder konntest Du es bei einem Spaziergang im All praktisch für Dich verifizieren?

Ausserdem ist es ein Unterschied, ob eine Geschichte (ein Charakter in einer Geschichte) das tut, oder eine reale Person. Literatur, Kunst etc. haben haeufig eine Botschaft, die ueber die eigentliche Geschichte hinausgeht und dieser auch gaenzlich widersprechen kann. Z.B. Stones "Natural Born Killers" wendet sich durch exzenssive Gewalt gegen Gewalt.

Da stellt sich die Frage nach den künstlerischen Mitteln. Bei Stone (noch besser meiner Ansicht nach bei Tarantinos "Pulp Fiction") fällt es nicht sonderlich schwer, die Überzeichnung und Extensität der Gewalt als Kritik an eben derselben zu erkennen. Bei Walser scheint das anders angelegt - so die Kritiker, denen Du ja nicht zuhören willst

Ich hab mal ein Interview gesehen, das war glaub mit einem Theatermacher. Und es ging glaub auch um ein Stueck ueber Antisemitismus, welches wohl ein ziemlich umstrittenes Ende hatte. Und dieser kluge Mann sagte: "Es hilft nichts, den Leuten das richtige vorzubeten und sie heimzuschicken, sondern man muss es ihnen so praesentieren, das die Erkenntnis des Richtigen aus dem selbst Betrachter heraus entsteht. Und dafuer ist am besten ein Ende geeignet, bei dem sich im Betrachter der Widerstand regt, dass man es so doch nicht machen darf."

Eine gerne gewählte Ästhetik, keine Frage. Bei Walser scheint es anders, was schon durch die persönliche Verstrickung in seine eigene Rache-Geschichte (denn es geht ja nicht um einen fiktiven Juden, sondern um seinen Hass-Kritiker Marcel Reich-Ranitzky!) zeigt.

Ich will nicht sagen, dass Walser so ein Typ ist. Aber es gibt immer verschiedene Wege der Aufloesung.

Gibt es, ja. Alles ist offen, hare krishna

Einen Menschen umzubringen mit der Begründung, "der ist Jude", ist NIE richtig!

Du sagst doch selbst (Stichwort Todesstrafe), dass es NIE richtig ist.

Ja.

Trotzdem passiert es in tausenden von Buechern und Filmen, das Menschen umgebracht werden. Obwohl es "nieeeeeee richtig ist". Und meistens haben die Personen, die toten, auch Gruende. Auch wenn das fuer dich keine sein moegen.

Moooment, Gründe für einen "privat" mag es zahlreiche geben, Du hast meinen Einwand beim Thema Todesstrafe falsch verstanden. Wenn irgendein Schwein mein Kind entführen, vergewaltigen und töten würde, wüsste ich nicht, ob ich nicht an ihm Rache üben und ihn im Gerichtssaal abstechen würde - ob richtig oder falsch hin und her, da ist Vernunft ausgehebelt. Aber der Staat darf so nie handeln, sondern muss alle gleich behandeln. Und wenn jeder Mensch ein REcht auf körperliche Unversehrtheit hat, dann hat das auch der Mörder, der eben gegen jenes Gesetz verstossen hat.

Ich hab doch nicht vor das Buch zu lesen.

Dann hör' auf, einen Unsympathen wie Walser zu verteidigen, nur weil Du ein Experten-Skeptiker bist

[Selbes Buch, anderer Autor]

Keine Frage, man hätte (und hat es schon zigfach in der deutschen Nachkriegsliteratur) den Schwachsinnigkeit, einen Menschen mit der Begründung seiner Wesenheit zu töten, entlarven können.

Genau. Ein und dasselbe Buch, aber diesmal komplett anders gedeutet. Hier deutet man es antisemitisch, weil man den Autor fuer antisemitisch haelt. Und den haelt man fuer as., weil er frueher schon Werke schrieb, die man fuer as. hielt. Dreht man sich bei einer solchen Argumentation nicht im Kreis?

Mit solch einer Argumentation würde man sich im Kreis drehen, denn "x von Walser ist antisemitisch, weil sein y es auch schon war" ist keine Argumentation, sondern Blödfug. Da erwarte ich von einem Kritiker schon, dass er argumentiert, warum er zu dem Schluss kommt, Walser spiele mit antisemitischen Vorurteilen (was er meines Wissens BTW noch nie vorher in einem Buch getan hat). Es ist so schade, Karasek hatte das in der Tagesthemen-Sendung so gut erklärt und begründet, ich bekomme das aber nicht nacherzählt.

Was daran liegen kann, dass es tatsaechlich so ist, oder wieder einmal an der verkrampfen Art und Weise, wie wir Deutsche an den semitische Themen angehen.

Was wäre dann aber locker? Tät' mich jetzt doch einmal interessieren. Szenario: Autor X schreibt ein Buch, dass antisemitische Vorurteile bedient und kolportiert. Was machen? Was wäre dazu eine unverkrampfte Art des Umgangs? Das möchte ich jetzt aber mal wissen (und lässt sich beliebig auf Möllemann oder andere, ähnliche Fälle erweitern).

Grüße, Andreas.


_________________
Wir haben die Demokratie längst verschlafen, deshalb müssen wir
endlich wieder mehr-demokratie-wagen.de!

Aktionen:   Informationen zu Kunstguerilla   User-Website besuchen Kunstguerilla   Antworten mit Zitieren   Antworten ohne Zitieren
Legende:  - Infos zur Person  - E-Mail  - Homepage öffnen  - Editieren  - Antworten  - Antw. ohne Zitat

 
This web site is based on PHP-Nuke.
All logos and trademarks in this site are property of their respective owner.
The comments are property of their posters, all the rest © 2002 by the webmasters of mehr-demokratie-wagen.de
Technische Betreuung: Bodo Kälberer (Kaelberer All-In-One / WEBKIND).