Hi

Am 2003-02-10 23:26 hat revolutionsound geschrieben:

Vielleicht endet diese Diskussion in einem Zerwürfnis über die Existenz oder Nichtexistenz der Möglichkeit von Zeitreisen. ;->

Nicht möglich.

Denn das würde für den Fall, daß es zu keiner nachträglichen Beeinflußung kommen würde, bedeuten, daß es unendlich viele Versionen der Realität zeitgleich gäbe (was ich mir nicht vorstellen kann und vor allem keinen Grund dafür sehe, warum das so sein sollte).

Oder es wäre so, daß eine Beeinflußung möglich wäre. Das müßte konsquenter Weise zur Folge haben, daß jeder Zeitpunkt gleichberechtig wäre. D.h.
1. Zu jedem Zeitpunkt müßte ein Zustand vorhanden sein, der all das beinhält, was zuvor passiert ist (so ist es bisher schon) und was je in der Zukunft passieren sollte und diesen Zeitpunkt beeinflußt. Wäre da noch Platz für einen freien Willen? Wenn nicht, wer entscheidet dann, was passiert?

2. Das, was für uns Zukunft ist, ist für die, die dort sind, schon Gegenwart/Vergangenheit. D.h: würde irgendwann eine Zeitmaschine entdeckt werden, dann wäre sie eigentlich jetzt schon entdeckt... und wahrscheinlich auch benutzt worden...

Im Fall der Beeinflußung sind da auch die zahlreichen konstruierten Paradoxen (Sohn tötet Vater bevor er geboren wird etc.). Oder allgemein: Wenn einer in die Vergangenheit zeitreist und dieses Ereignis in der Vergangenheit zu einer Veränderung führen würde, die diese Reise so nicht möglich macht? Lustig, oder?

Und in die andere Richtung, in die Zukunft? Noch schwerer vorstellbar, weil wie will man in einer Zeit reisen, die noch nicht definiert ist? Dann würde man die Zukunft schaffen, nicht in sie reisen.

Aber wieso ist diese Materie magnetisiert (falls sie es ist)? Es gibt meines Wissens kein Naturgesetz, daß bewirkt, daß etwas magnetisierbares sich von alleine magnetisiert.

'Magnetisiert' heisst ja lediglich nur, dass sich etwas 'ausrichtet'. Die Materie ist 'gepolt' und richtet sich nach den 'Gegenpolen'.

Für eine Veränderung müßte Energie verbraucht werden. Woher?

Das 'Minus' steht nur - fast schon symbolisch - dafür, dass bei einem Pol etwas fehlt; im Gegensatz zu dem Pluspol.

Ich glaube, plus und minus sind bei Magneten ganz willkürlich bewählte Begriffe.

Und nimmt eigentlich Magnetismus dadurch ab, daß er wirkt? Eigentlich sollte dabei irgendwie Energie verloren gehen, weil ja eine Kraft wirkt.

Das hat mich schon immer gewurmt. Es gibt jedoch Wissenschaftler, die tatsächlich argumentieren, dass beispielsweise das Erdmagnetfeld an Stärke verliert.

Wobei alleine das Verlieren an Stärke nicht bedeuten muß, daß diese auf einen Entzug zurückzuführen ist. Es kann auch eine Änderung der Quelle ohne jede Interaktion sein.

Aber warum diese Ungleichverteilung: das ist mir nicht schlüssig... aber darüber weiss man natürlich zu wenig.

Welche Ungleichverteilung?

Naja, ich denke, wenn das Magnetfeld sich ändert, muss auch Materie bewegt werden, die magnetisch ist. Dadurch dass sie sich woandershin bewegt, sozusagen eine Umverteilung (oder allgemeiner Bewegung) stattfindet, ändert sich ja das Magnetfeld.

Ich glaube nicht, daß bei der Magnetisierung Materie bewegt wird. Im allgemeinen sind magnetische Materialien sehr stabil und hart.

Das ist ohnehin mal wieder eine Hilfslösung. Man beschreibt etwas, das die Vorstellung nicht fassen kann, mit bekannten Vorstellungen. Das Licht ist aber nicht mal ein Teilchen und mal eine Welle, sondern es ist irgendetwas anderes, was sich aus unserer Sicht mal so benimmt, wie eine Welle es tut und mal so, wie Teilchen es tun.

Licht mit Wellencharakter - das ist naheliegend, es bestitzt ja ein Farbspektrum, die Farben werden einzelnen Frequenzen zugeordnet. Was sind dann jedoch typische Wellen: Radiowellen?

Radiowellen gehören ebenso wie Licht zu den elekromagnetischen Wellen. Unterschied ist lediglich die Frequenz.
Klassische Wellen sind Wasserwellen oder Schallwellen. Eine solche Welle ist dann eher eine Idee von einer Welle, weil es eigentlich nur rytmisch bewegte Materie ist.

Oder es wäre so, daß eine Beeinflußung möglich wäre. Das müßte konsquenter Weise zur Folge haben, daß jeder Zeitpunkt gleichberechtig wäre. D.h.
1. Zu jedem Zeitpunkt müßte ein Zustand vorhanden sein, der all das beinhält, was zuvor passiert ist (so ist es bisher schon) und was je in der Zukunft passieren sollte und diesen Zeitpunkt beeinflußt. Wäre da noch Platz für einen freien Willen? Wenn nicht, wer entscheidet dann, was passiert?

Das ist ohnehin eine interessante Frage. Ist nicht alles logisch? Passiert alles auf Ursache hin? Gibt es einen freien Willen?

2. Das, was für uns Zukunft ist, ist für die, die dort sind, schon Gegenwart/Vergangenheit. D.h: würde irgendwann eine Zeitmaschine entdeckt werden, dann wäre sie eigentlich jetzt schon entdeckt... und wahrscheinlich auch benutzt worden...

Meiner Meinung kann man höchstens Szenarien projizieren. Aber wohin? Vielleicht nur im Kopf oder auf der Leinwand (wodurch die Auswirkung auf die Wirklichkeit schon gewährleistet wird).

Erinnert mich an den Film "12 Monkeys". "Time bandits" habe ich noch nicht gesehen...

Und in die andere Richtung, in die Zukunft? Noch schwerer vorstellbar, weil wie will man in einer Zeit reisen, die noch nicht definiert ist? Dann würde man die Zukunft schaffen, nicht in sie reisen.

Tja, und Zukunft 'schaffen', das tun wir doch eigentlich jetzt.

Das hat mich schon immer gewurmt. Es gibt jedoch Wissenschaftler, die tatsächlich argumentieren, dass beispielsweise das Erdmagnetfeld an Stärke verliert.

Wobei alleine das Verlieren an Stärke nicht bedeuten muß, daß diese auf einen Entzug zurückzuführen ist. Es kann auch eine Änderung der Quelle ohne jede Interaktion sein.

Ein Sich-Ändern eines 'physikalischen Gesetzes'?

Ich glaube nicht, daß bei der Magnetisierung Materie bewegt wird. Im allgemeinen sind magnetische Materialien sehr stabil und hart.

Aber im Erdinnern seien sie doch flüssig. Und das Magnetfeld der Erde ändert sich doch anscheinend...

Radiowellen gehören ebenso wie Licht zu den elekromagnetischen Wellen. Unterschied ist lediglich die Frequenz.
Klassische Wellen sind Wasserwellen oder Schallwellen. Eine solche Welle ist dann eher eine Idee von einer Welle, weil es eigentlich nur rytmisch bewegte Materie ist.

Eine interessante Vorstellung, dass man Radiowellen theoretisch sehen könnte.