Abend

Am 2003-01-09 22:08 hat Sozialist geschrieben:

Da müßte ich die jeweiligen Erfolgsaussichten einschätzen können, was ich nicht kann.
Im Fall der Oktoberrevolution waren die Erfolgsaussichten glaub recht gut. Das Volk war den Zaren leid und das Militär war mit dem 1.WK zu beschäftigt als das es hätte einschreiten können - so es gewollt hätte.
Tatsächlich ist glaub die individuelle Gefahr für die Anführer einer Revolution deutlich geringer als für den mobilisierten Pöpel, der erst mal den Kopf hinhalten darf. Geht's schief kann man sich ja immer noch in's Ausland verdrücken.

Viele der revolutionen, zum Beispiel die in Cuba, begannen ziemlich aussichtslos und trotzdem haben sie sie weitergeführt, deshalb kann ich mir igendwie nicht vorstellen, dass sie nur wegen der Macht geführt wurden, da diese damit höchst unwahrscheinlich zu erreichen war.

Cuba hab ich ja auch explizit als Ausnahme angeführt. Eben weil in Cuba nie eine so intensive Knechtung der Bevölkerung stattgefunden hat, wie in der UdSSR oder China.

Mag sein, daß es in anderen kleinen Ländern ebenfalls zu (kurzeitig) erfolgreichen Revolutionen von links gekommen ist, aber die Frage war ja glaub die, ob der Kommunismus sich selbst zerstört hat oder zerstört würde. Und wenn Du das so sagst, dann geht es ja um den real existierenden Kommunismus und nicht um die Ideologie an sich.

Eben, beim real-existierenden Kommunismus glaube ich eben nicht, dass er von alleine Zusammengefallen wäre, wenn er nicht die Konkurrenz des Westens gehabt hätte. Ist natürlich nur eine private meinung.