Am 2002-09-03 01:08 hat revolutionsound geschrieben:

[IBM2Irak]

Vielleicht had Hussein einen Spielecenter für seine Enkel eröffnet oder schreibt damit Anträge auf Exil in diversen Staaten der Welt.

Eben. Du gibst den richtigen Hinweis : die Gefahr des Missbrauchs von Technologie ist ein weltweites Problem.

Mit einem Kugelschreiber kann man auch einen Liebesbrief schreiben oder jemanden erstechen. Also auch keine Kugelschreiber mehr in Krisengebiete?

[Hiroshima/Na(g|k)asaki]

Ein Gewaltschlag gegen einen noch lang anhaltenden Krieg mittels eines vorher nicht benutzten Massenvernichtungsmittels - Hunderttausende Tote, die Regierungsspitze ohne Kratzer, ein purer Schlag gegen die Zivilbevölkerung, ein Gipfel der grausamen Gewalt innerhalb kürzester Zeit.

Auf dem Kaiserpalast hätte ich sie auch als besser plaziert empfunden.

Das Militär und/oder die CIA?

Militär.

Und was, wenn die Amis die Bombe nicht gebaut hätten? Deutschland hat es auch versucht. Was meinst Du, wäre passiert, wenn Hitler als einzigster Atombomben gehabt hätte? Der Irre hätte auf jede Stadt mit mehr als 10.000 Einwohnern eine Bombe werfen lassen.

Deutschland hat entwickelt und in Amerika geschafft.

Bitte zurück zur Frage. Wäre es besser gewesen, Deutschland hätte als einziges Land Atombomben gebaut?

Deutschland hat gebaut und entwickelt. Nicht wenig Wissen der USA kam aus Deutschland. Die USA entwickelten jedoch energischer und brachten das Ding fertig und warfen es ab und hatten damit die Abschreckung auf den Gipfel gebracht - was jedoch (später) nicht den Einsatz vieler konventionellen Waffen verhindert - ein Paradox, dass schnell in Vergessenheit gerät. Damit ist deine Frage beantwortet.

Keineswegs. Du bist dagegen, daß die USA Atomwaffen haben, also mußt Du doch auch darüber nachgedacht haben, wie es wäre, wenn Sie keine hätten.

Also noch einmal: Hätten die USA in den 40-gern zulassen sollen, daß Nazi-Deutschland als einziges Land Atomwaffen herstellt? Hätten das in eine friedlichere Welt geführt (klar, wenn alle Menschen tot sind schon).

Das Prinzip der Abschreckung hat noch nie Sicherheit gebracht. Es ist doch paradox, dass man Atomwaffen braucht, um einen Atomkrieg zu verhindern.

Es geht um ein Gleichgewicht. Es geht darum, daß der Aggressor Angst vor der Stärke dessen haben muß, den er angreifen will. Das hält ihn von einem Angriff ab, weil der eigene Schaden höher wird. Es sind nicht die Starken, die angegriffen werden, sondern die Schwachen.
Das faengt bei Keulen an und hört (derzeit) bei Atomwaffen auf. Macht es einer, muss der andere mitziehen. Sonst wird einer überrmächtig und die Gefahr eines Konfliktes steigt an.

Die eigentlich Täter trifft es nie. Und ob es nun unschuldige Amis und Russen trifft, oder unschuldige Iraner und Koreaner - wo ist der Unterschied?

Genau. Das Problem liegt in der Federführung. Es war ein Spiel mit der Macht. Leidtragend ist die Bevölkerung. Vorgebaut wurde für die weltweite Durchsetzung der "Demokratie", aber dafür eignen sich auch Wirtschafts'kriege'.

Pardon?

[Bomben für alle]

Es gibt immerhin viele Staaten, die seit langem daran forschen. Und daß diese es nicht geschafft haben, liegt nicht daran, daß sie die URL nicht kannten.

Sie brauchen mehr Technologie!? Welch Ironie!

Verstehe ich ebenfalls nicht.

Sie widmeten sich der Aufgabe, Langzeitkonflikteherde zu schüren wie in Afghanistan. Sie waren nie wirklich gegeneinander, sondern spielten ihre Kräfte aus.

Mit welcher Absicht, wenn nicht gegeneinander?

Konfliktherde schaffen, wo einer dann operiert. Der Konflikt hat zur Aufrüstung gedient, beispiellos, so schlimm wie nie zuvor.

Konflikte schüren um Waffen zu verkaufen?

Eben. Du gibst den richtigen Hinweis : die Gefahr des Missbrauchs von Technologie ist ein weltweites Problem.

Mit einem Kugelschreiber kann man auch einen Liebesbrief schreiben oder jemanden erstechen. Also auch keine Kugelschreiber mehr in Krisengebiete?

Definition Technologie: Lehre von den in der Technik angewendeten u. anwendbaren Produktionsverfahren.

Wofür wird der Irak seine Staatsausgaben? Wenn es so ähnlich ist wie in Kuwait, dass rund 28% für das Militär. Die Rüstung ist mit der Entwicklung immer weit vorne...

Auf dem Kaiserpalast hätte ich sie auch als besser plaziert empfunden.

Wenn eine Person in zivil von einem Soldaten erschossen wird, dann tut das kaum zur Sache, aber wehe der Soldat trifft einen Staatsmann. Das wird wie eine Kriegserklärung gehandhabt.

Das Militär und/oder die CIA?

Militär.

Quelle?

Du bist dagegen, daß die USA Atomwaffen haben, also mußt Du doch auch darüber nachgedacht haben, wie es wäre, wenn Sie keine hätten.

Die Frage ist, ob sie ohne Deutschland so schnell Atombomben hätten basteln können. Wie gesagt, Gehlen (Ex-Geheimdienstchef unter Hitler und später Chef der Rußlandabteilung der CIA) und von Braun konnten sich in den USA wieder die Hände schütteln.

Also noch einmal: Hätten die USA in den 40-gern zulassen sollen, daß Nazi-Deutschland als einziges Land Atomwaffen herstellt? Hätten das in eine friedlichere Welt geführt (klar, wenn alle Menschen tot sind schon).

Ein Scheingefecht. Wussten die Amerikaner von der Atombombenentwicklung in Deutschland, so wussten sie auch von den Konzentrationslagern.

Tatsächlich war es auch so. Nochmal: Russland paktierte mit dem Deutschen Reicht, von amerikanischer Seite wurde das Deutsche Reich auch unterstützt. Der Krieg war von allen Seiten gewollt und diente zur Neuordnung und zur Einführung einer neuen Waffe.

Die Frage ist: warum wurde ein Massenvernichtungsmittel entwickelt?

Genau. Das Problem liegt in der Federführung. Es war ein Spiel mit der Macht. Leidtragend ist die Bevölkerung. Vorgebaut wurde für die weltweite Durchsetzung der "Demokratie", aber dafür eignen sich auch Wirtschafts'kriege'.

Pardon?

Krieg wird auch durch wirtschaftliche Mittel geführt: siehe das Embargo gegen Irak, das anderthalb Millionen Todesopfer forderte.