Am 2002-08-28 20:03 hat revolutionsound geschrieben:

Mich hat es immer gewundert, warum Kriege mit der Niederlage in Aussicht eröffnet werden und warum sich die Führung nicht ergibt - wie im Nazireich der Totale Krieg: es wurden Millionen von Menschen geopfert. Wenn Hitler tatsächlich auf einen Krieg gehofft hat, war der von ihm geführte Krieg absurd: die letzten beiden Jahre waren absolut aussichtslos. Deswegen frage ich mich, ob er ihn jemals gewinnen wollte und seine Ziele nicht ganz andere waren.

Nicht zu Kapitulieren war reiner Selbstschutz. Nach all dem, was zwischen 1933 und 1942 passiert war, hätte man Hitler ohnehin als Kriegsverbrecher erschossen. Dann doch lieber noch sich 3 Jahre von einem belogenen Volk bewundern lassen, als Knast -> Gericht -> Hinrichtung. Hitler war ja nicht so der Typ Mensch, der sich selbst für andere geopfert hat. Lieber andersherum.

Du meinst doch nicht ernsthaft, die USA haette dem Verkauf von ein paar Rechenmaschinen wegen den Holocaust toleriert?

Dazu gibt es einige Seiten. IBM und der Holocaust. IBM hat Stellung bezogen und geäussert, dass sie mit deutschen Vertretungen zu Kriegszeiten keinen Draht hatte. Das ist jedoch völliger Unsinn.

Das sind zwei Paar Stiefel. Es ist ein Unterschied, ob Menschen getotet werden, DAMIT jemand Geld verdient, oder ob sie ohnehin getötet werden und jemand lediglich dran verdient. Beide Fälle sich scheisse, aber nur im ersten ist man Täter.

Ich glaube, dass die Verschweigung und Unterschlagung, die Nichtinformation der Öffentlichkeit den Holocaust massgeblich zur Ermöglichung beigetragen hat.

Sicherlich.

Stalin ist für mich Beleg dafür, dass ENORME Völkerverbrechen von der Staatspolitik toleriert werden. Aber wie gesagt, seitens der Staatsführung werden solche Verbrechen kaum thematisiert. Es wurde in der nach 1945 verhandelt und Konfliktpolitik betrieben. Die UDSSR galt schlicht und einfach als totalitäres Regime und als Kontrahent, das wars.

Wußte der Rest der Welt denn, was Stalin getrieben hat? die Sowjetunion war nicht gerade für eine liberale Informationspolitik bekannt.

Der Kalte Krieg hatte globale Auswirkungen. Er könnte theoretisch auch als "Weltkrieg" aufgefasst werden.

Da müßte man mal eine Definition für "Weltkrieg" finden. Ich würde sagen, daß wenn einzelne Staaten mit je einem anderen Staat im Krieg liegen, ist das kein Wetkrieg. Auch nicht dann, wenn das diverse Staaten aus verschiedenen Gegenden tun.

Würdest du sagen, ab einer gewissen Zahl von Staaten...?

Meine Definition für einen Weltkrieg? Oje (-;
Mit der Anzahl der beteiligten Staaten hat es für mich auf jeden Fall etwas zu tun. Und vor allem damit, ob die einzenen Konflikte zusammenhängen.

Inoffiziell beteiligt sich die USA in den bewaffneten Auseinandersetzungen wie in Kolumbien. Unter was sollen wir die bewaffneten Konflikte einordnen, die aufgrund der Interessen der Ölkonzerne stattfinden?

Wirtschaftspolitik im Kolonialstil.

(Einseitig) bewaffneter Konflikt?

Waffen haben wahrscheinlich beide Seiten. Nur ist die eine haushoch überlegen und diese Seite ist auch der Aggressor.

Begrifflichkeiten sind wichtig um einen gemeinsamen Sprachschatz zu haben - damit man tatsächlich von derselben Sache redet. Entscheidet aber sind die Fakten. Und ob man das nun Scharmuützel, Konflikt, Territorialdifferenzen, Krieg oder sonstwie nennt...

Der Krieg ist schon längst global, die bewaffneten Konflikte sind es nicht.

Ist ein Krieg nicht ein bewaffneter Konflikt?

Oder ist es bewaffnet, wenn die Schüsse fallen? Der Kalte Krieg war nicht ein bewaffneter Konflikt, den die USA und die UDSSR direkt miteinander ausgetragen haben. War der Kalte Krieg zu Zeiten, in denen keine Schüsse zwischen den Blöcken fielen, ein Krieg?

Meiner Meinung nach nicht.

Ein Krieg muss nicht ein bewaffneter Konflikt sein, wenn man dabei an konventionellen und ABC-Waffen denkt. Aber man kann auch den Begriff Krieg erweitern, beispielsweise um den Aspekt Finanzen. Dann wird die Sache etwas interessanter.

Zu einem "Krieg" gehört für mit Gewalt und Zerstörung.

Das sind zwei Paar Stiefel. Es ist ein Unterschied, ob Menschen getotet werden, DAMIT jemand Geld verdient, oder ob sie ohnehin getötet werden und jemand lediglich dran verdient. Beide Fälle sich scheisse, aber nur im ersten ist man Täter.

Man liefert doch keine Technologie, die sich missbrauchen lässt, an einen Willkürstaat. Solche Geschäfte werden aktuell wieder einmal bekannt: es wurde 'Technologie', welche auch immer, an den Irak verkauft, unter der Hand Cheneys. Ergo: IBM hat geliefert und dann machen lassen.

Werfen wir einen Blick auf die Entwicklungen bei/nach dem 2. Weltkrieg, die darauf hinweisen, dass Völkerverbrechen in Kauf genommen werden. Die USA, ihre Atombomben trafen (war es nicht nach der Kapitulation Deutschlands?)...

die japanische Zivilbevölkerung. Niemals ist das zu rechtfertigen. Die Welt bekam gleichzeitig den Schock des Holocausts mit. Die Alliierten galten als Befreier, jedoch war (schon mehr als) der Grundstein für die schreckliche atomare Rüstungsolitik gelegt - und es kam zum ersten Gebrauch dieser Massenvernichtungswaffe!

Ein Atomkrieg hätte tatsächlich eine Reduzierung der Bevölkerung weltweit zur Folge wie auch eine weitflächige Zerstörung des Lebensraumes. Und so absurd das klingt, der Präsident hätte sich den Feuerreigen von oben angeschaut: was wäre denn der Atomkrieg der Supermächte gewesen? -Der Atomangriff ist ein Schlag zur Zerstörung des Gegners mit der Inkaufnahme der Selbstzerstörung. Wen hätte es also getroffen: die Bevölkerung! Atomwaffen sind der Beweis, dass Menschenleben verachtet werden.

Meine Definition für einen Weltkrieg? Oje (-;
Mit der Anzahl der beteiligten Staaten hat es für mich auf jeden Fall etwas zu tun. Und vor allem damit, ob die einzenen Konflikte zusammenhängen.

Dazu braucht es einen, nennen wir es, Lawineneffekt. Staaten nehmen die Kriegserklärungen anderer oder Konfliktherde sonstwo zum Anlass, in den Krieg einzusteigen, oder auch den Krieg zu erklären.

Dann stelle ich die Frage mal ins Forum: Bestand/besteht beim Terrorkrieg die Gefahr eines Weltkrieges?

Oder ist es bewaffnet, wenn die Schüsse fallen? Der Kalte Krieg war nicht ein bewaffneter Konflikt, den die USA und die UDSSR direkt miteinander ausgetragen haben. War der Kalte Krieg zu Zeiten, in denen keine Schüsse zwischen den Blöcken fielen, ein Krieg?

Meiner Meinung nach nicht.

Wie würde du dieses 'Blöckeproblem' nennen? Ich finde den Begriff 'Kalter Krieg' zu herunterspielend, denn er forderte durchaus viele Tote, jedoch insbesonders ausserhalb der Staatsflächen der USA und der UDSSR.

Zu einem "Krieg" gehört für mich Gewalt und Zerstörung.

Naheliegende Sichtweise.
Nach der Betrachtungsweise führt der Mensch einen Krieg gegen die Natur.