| Angezeigtes Thema: 'Muss eine Revolution blutig sein?' Beitrag Nummer -1 plus eine Antwort | ||
Legende:  - Infos zur Person  - E-Mail  - Homepage öffnen  - Editieren  - Antworten  - Antw. ohne Zitat |
||
Von: Bodo (Rang: Moderator)  |
 | Beiträge: 2722 Mitglied seit: 13.01.2002 |
 Geschrieben am: 23.08.2002 um 15:03 (2160 mal angezeigt) (Aktuell gewählter Beitrag)Am 2002-08-23 13:36 hat revolutionsound geschrieben: Wie jedoch wird verhindert, dass ein Blutverguss überhaupt möglich werden kann? Was machte beispielsweise die Wiedervereinigung so friedvoll?Die zunehmende Zivilisiertheit des Menschen und Perestroika. Es hätte auch anders kommen können. Wäre die Staatsmacht, als schon so viele auf der Straße waren, mit Gewalt vorgegangen und nicht zurückgewichen, wäre viel Blut gefloßen. Ähnliches hat die DDR ja 1953 schon erlebt. Aber 40 Jahre später und sicherlich auch Dank Gorbatschow ist es besser ausgegangen. Ihre akute Wut haben die "Revoluzer" dann hat den Monumenten des Sozialismus ausgelassen und die Täter zu belangen hat die Justiz übernommen. Damit ware die beiden wesentlichen Bedingungen erfüllt, die den Einsatz von Gewalt unnötig gemacht haben: Die Zielpersonen haben sich nicht gewaltsam gewehrt und die "Rache" hat die Justiz übernommen - eine Lynchjustiz war nicht nötig. Keiner rief nach einer Revolution. Von den Vorbereitungen der Bürger, Schriftsteller, Medien, Politiker usw. wird nach der Wiedervereinigung wenig geredet.Das finde ich auch bitter. Die Menschenrechtler haben Jahrzehnte gekämpft und Repressalien erlitten um das alles möglich zu machen und dann wählen die Befreiten alle die CDU. Ironie der Geschichte (-; _________________ Seelig sind die, die da arm an Geist sind, denn sie werden sich Christlich Soziale Union nennen. Aktionen:
| ||
| Antworten: | ||
| Von: revolutionsound (Rang: Moderator) |
 | Beiträge: 3739 Mitglied seit: 18.02.2002 |
| Geschrieben am: 23.08.2002 um 19:33 (2139 mal angezeigt) ( 1. Antwort auf aktuellen Beitrag) Diesen Beitrag als Aktuellen nehmen Am 2002-08-23 15:03 hat Bodo geschrieben: Am 2002-08-23 13:36 hat revolutionsound geschrieben:Also die zunehmende Ansicht, dass Gewalt gegen Menschen eine schlechte Art ist. Muss sich noch mehr breit machen;) Es hätte auch anders kommen können. Wäre die Staatsmacht, als schon so viele auf der Straße waren, mit Gewalt vorgegangen und nicht zurückgewichen, wäre viel Blut gefloßen. Ähnliches hat die DDR ja 1953 schon erlebt. Aber 40 Jahre später und sicherlich auch Dank Gorbatschow ist es besser ausgegangen.Gab es denn einen 'Schiessbefehl'? Ihre akute Wut haben die "Revoluzer" dann hat den Monumenten des Sozialismus ausgelassen und die Täter zu belangen hat die Justiz übernommen.Aber natürlich müssen dann die Monumente weg. Was sollen die dann noch? Spinnt die Justiz? Damit ware die beiden wesentlichen Bedingungen erfüllt, die den Einsatz von Gewalt unnötig gemacht haben: Die Zielpersonen haben sich nicht gewaltsam gewehrt und die "Rache" hat die Justiz übernommen - eine Lynchjustiz war nicht nötig.Bei der Einheit? (oder bin ich hier gewaltig dabei, etwas misszuverstehen?!) Was soll das denn darstellen? Die lassen sich als die 'Einheitspolitiker' feiern: sie sind halt laut auf dem Podium. Aber die Sache mit der Justiz würde meiner Meinung widerlegen, dass es überhaupt Einheitspolitiker sind.Keiner rief nach einer Revolution. Von den Vorbereitungen der Bürger, Schriftsteller, Medien, Politiker usw. wird nach der Wiedervereinigung wenig geredet. _________________ Wir leben nicht, wir werden gelebt. Aktionen:
| ||
| Legende: - Infos zur Person - E-Mail - Homepage öffnen - Editieren - Antworten - Antw. ohne Zitat |
||