Am 2002-08-11 15:34 hat revolutionsound geschrieben:

Gefängnis kommt von "gefangen sein" und trifft insofern auf alles zu, was die Freiheit von irgendetwas (Mensch oder Tier, physisch wie psychisch) einschränkt. Über die Legalität dieses Einschränkens sagt der Begriff nichts aus.

Auch der Richter kann kriminell sein.

Man kann auch nach einem Arztbesuch kränker sein, als davor. Sollen wir also statt "Arzt" in Zukunft den Begriff: Person-mit-medizinischer-Ausbildung-die-man-wegen-einer-Erkrankung-oder-auch-vorbeugend-aufsucht-und-vielleicht-als-Folge-dieses-Besuches-gesundet nennen?

Begriffe können sich nun mal nicht gegen Missbrauch wehren. Begriffe/Bezeichnungen sind dazu da um auf Basis eines Bedeutungskonsenz Informationen zu vermitteln. Trifft ein Begriff nicht zu, kann jeder einen anderen wählen.

Den Begriff "Gefängnis" finde ich entsprechend auch dann passend, wenn es sich bei den Einsitzenden nicht um Straftäter handelt. Justizvollzugsanstalt hingegen wäre da dann etwas hochtrabend und schönfärberisch.

Das wird so manchen Rechtsanwalt wahrscheinlich anwiedern. Es muss sehr frustrierend sein zu sehen, wie ein Urteil zu Unrecht gefällt wird.

Ob Jurististen tatsächlich über so etwas nachdenken? (-;

Ausserdem verlockt das Recht zum Missbrauch der juristischen Mittel. Bei Ausschluss der Öffentlichkeit wird ein Prozess nicht nachvollziehbar. Das heisst dann leider, dass die Begebenheiten im Prozess kaum nachprüfbar oder kontrollierbar sind. Und das ist gefährlich.

Und da hilft es uns weiter, den Begriff Gefängnis zu definieren?

Auch der Richter kann kriminell sein.

Man kann auch nach einem Arztbesuch kränker sein, als davor. Sollen wir also statt "Arzt" in Zukunft den Begriff: Person-mit-medizinischer-Ausbildung-die-man-wegen-einer-Erkrankung-oder-auch-vorbeugend-aufsucht-und-vielleicht-als-Folge-dieses-Besuches-gesundet nennen?

Das wär doch mal überlegenswert.

Der Begriff lässt sich missbrauchen. Der tatsächliche Ort (Gefängnis) ist vor Missbrauch nicht gefeit. Wenn man bedenkt, dass in vielen Ländern weltweit Verfolgung aus religiösen und politischen Gründen stattfindet, kann man davon ausgehen, dass ein Gutteil der Insassen zu Unrecht inhaftiert ist - und das es wahrscheinlich noch nie anders war.

Das wird so manchen Rechtsanwalt wahrscheinlich anwiedern. Es muss sehr frustrierend sein zu sehen, wie ein Urteil zu Unrecht gefällt wird.

Ob Jurististen tatsächlich über so etwas nachdenken? (-;

So ein juristischer Prozess kann sehr finanzstark sein: ein Bekannter von mir hat gerade einen zweieinhalbjährigen Prozess wegen arglistiger Täuschung bei Verkauf hinter sich. Zwischendurch gab' es sage und schreibe ein Unrechtsurteil gegen die Beweise!
Da sei es erlaubt, darüber nachzudenken, wohin Juristen denken (können).