Am 2005-03-18 22:27 hat revolutionsound geschrieben:

Klar. Nur eine Stimme, die nicht in Medien mit einer grossen Reichweite erscheint, kann kaum etwas bewegen. Solange die also zusammenhalten, funktioniert es.

Fahren sie mit der Strategie besser, da es so wahrscheinlicher ist, dass ihnen mehr Macht erhalten bleibt?

Ich weiss nicht, was konkret die Motivation ist. Auf jeden Fall ist es wohl angenehmer, Tausend sich sporadisch und ohne Resonanz in den Medien beschwerdende Angehörige zu ignorieren, als vor Millionen Fehler einzugesehen.

Die Mächtigen tun sich erstaunlicherweise meistens sehr schwer damit, Fehler einzugestehen. Scheint ihnen allgemein lieber zu sein, unglaubwürdig zu werden, als die eigene Fehlerhaftigkeit zuzugeben.

Allerdings braucht der Staat die Aufklärung. Ein Anschlag richtet Schaden im Staat an: es schadet der Bevölkerung, die zum Staat gehört. Und ein Anschlag richtet Schaden an der Infrastruktur an. Also wird der Staat daran setzen, Klarheit in die Lage zu bringen, um sich selbst zu schützen.

Dazu braucht er aber nicht die Öffentlichkeit.

In der Politik läuft einiges gegen das eigene Rechtsempfinden, und über dem weit hinaus, sie kann auch das Recht gängeln, ob nationales oder internationales Recht oder nationale und internationale Normen und Abkommen.
Wenn allerdings bei Verstrickung einer Straftat (grossen Ausmasses - Skandal oder Anschlag) nicht nachgegangen wird: wie soll es dann bewertet werden?

Das ist glaub die Definition von "Politik" <-:

Die Mächtigen tun sich erstaunlicherweise meistens sehr schwer damit, Fehler einzugestehen. Scheint ihnen allgemein lieber zu sein, unglaubwürdig zu werden, als die eigene Fehlerhaftigkeit zuzugeben.

Ein Unfehlbarkeitsanspruch käme ihnen recht?

Das mag damit zusammenhängen, dass sie ihre Position nicht verlieren wollen. Stell dir vor, Bush hätte den Irakeinmarsch als Fehlentscheidung eingestanden bzw. die bisherigen Strategien gegen den Terror als (teilweise) falsch eingestuft, also die eigene Politik als unerfolgreich bewertet, dann hätten wir nun Kerry häufiger vor der Mattscheibe und höchstwahrscheinlich keinen Kriegsarchitekten als Weltbankchefanwärter.

Dazu braucht er aber nicht die Öffentlichkeit.

Wenn er es tatsächlich tut, dann wird die Öffentlichkeit dementsprechend mit dem Thema Aufdeckung umgehen. Für sie ist es wichtig zu wissen, dass der Staat tatsächlich seine Bürger schützt/zu schützen sucht. Die Öffentlichkeit interessiert sich insbesondere für die Ergebnisse.