 |
Zur Zeit sind 148 Gäste und 0 Mitglieder online.
Sie sind anonymer User und können sich hier unverbindlich anmelden
|
|
Derzeit sind keine Mitglieder im Chat.
|
| |
|
mehr-demokratie-wagen.de: Foren-Beitrag |
|
|
| Thread-View: |
1. revolutionsound, 22.06, 00:05 (Start)
2. Bodo, 25.06, 01:54 (1) *
3. revolutionsound, 25.06, 12:57 (2) *
4. Bodo, 26.06, 00:06 (3)
5. revolutionsound, 27.06, 20:55 (4)
6. Bodo, 27.06, 23:16 (5)
|
7. revolutionsound, 28.06, 22:29 (6)
8. Bodo, 29.06, 01:50 (7)
9. revolutionsound, 29.06, 22:56 (8)
10. Bodo, 29.06, 23:14 (9)
11. revolutionsound, 30.06, 00:15 (10)
12. Bodo, 30.06, 13:41 (11)
|
13. revolutionsound, 30.06, 22:25 (12)
14. geloescht1, 30.06, 14:52 (2) *
15. Bodo, 01.07, 00:26 (14)
16. geloescht1, 01.07, 08:28 (15)
17. Bodo, 01.07, 14:22 (16)
|
|
Erklärung: Vor jedem Beitrag, repräsentiert durch den Namen seines Autors, steht seine Nummer. Dahinter folgt in Klammern die Nummer des Beitrags, auf den er die Antwort ist.
Klicken sie auf ein Beitrag, so werden Ihnen unten dieser Beitrag sowie alle seine Antworten angezeigt.
Ein * markiert die gerade angezeigten Beiträge, ein 'N' markiert die seit Ihrem letzten Besuch neu hinzugekommenen.
|
Angezeigtes Thema: 'Ringen um Resolution 1487'
Beitrag Nummer 2 plus 2 Antworten
|
Legende:  - Infos zur Person  - E-Mail  - Homepage öffnen  - Editieren  - Antworten  - Antw. ohne Zitat |
Von: Bodo (Rang: Moderator)  |
 | Beiträge: 2722
Mitglied seit: 13.01.2002
|
 Geschrieben am: 25.06.2004 um 01:54 (4328 mal angezeigt) (Aktuell gewählter Beitrag)
Am 2004-06-22 00:05 hat revolutionsound geschrieben:
Die USA würden ihre Soldaten von Friedensmissionen zurückziehen den UN einen Geldhahn abdrehen.
Ich weiß nicht, wo die USA sich derzeit engagieren. Betrachtet man aber, wo überall sie derzeit Krieg führen, dann können nicht viel Soldaten anderso tätig sein.
Die UN soll sich nicht so klein machen. Die USA können ohne UN auch nicht.
Das Thema mit der Immunität hat sich ja erledigt. Da sind die USA einer drohenden Niederlage zuvorgekommen.
Und warum wollen die USA ausgerechnet den Bevölkerungsfonds der Vereinten Nationen isolieren?
Irgendetwas um Druck machen zu können und wenigstens ein fadenscheiniges Argument zu haben (unterstützt Abtreibungen).
_________________
Seelig sind die, die da arm an Geist sind, denn sie werden sich Christlich Soziale Union nennen.
Aktionen:
|
| Antworten: |
| Von: revolutionsound (Rang: Moderator) |
 | Beiträge: 3739
Mitglied seit: 18.02.2002
|
Geschrieben am: 25.06.2004 um 12:57 (2388 mal angezeigt) ( 1. Antwort auf aktuellen Beitrag) Diesen Beitrag als Aktuellen nehmen
Am 2004-06-25 01:54 hat Bodo geschrieben:
Am 2004-06-22 00:05 hat revolutionsound geschrieben:
Die USA würden ihre Soldaten von Friedensmissionen zurückziehen den UN einen Geldhahn abdrehen.
Ich weiß nicht, wo die USA sich derzeit engagieren. Betrachtet man aber, wo überall sie derzeit Krieg führen, dann können nicht viel Soldaten anderso tätig sein.
Die UN soll sich nicht so klein machen. Die USA können ohne UN auch nicht.
Das Thema mit der Immunität hat sich ja erledigt. Da sind die USA einer drohenden Niederlage zuvorgekommen.
Das sind sie und nun überprüfen sie ihre Friedensmissionen. Und im Irak sollen die Soldaten immun bleiben.
Und warum wollen die USA ausgerechnet den Bevölkerungsfonds der Vereinten Nationen isolieren?
Irgendetwas um Druck machen zu können und wenigstens ein fadenscheiniges Argument zu haben (unterstützt Abtreibungen).
Ja, das steht auch im Artikel: In seinem Kampf gegen den UNFPA wegen dessen angeblicher Unterstützung von Abtreibungen drohe Washington Abteilungen der UN und Hilfsorganisationen mit dem Entzug von Beitragsgeldern und finanziellen Beihilfen, sagten Diplomaten.
Betroffen ist nach Angaben der „New York Times“ vom Montag selbst das weltweit anerkannte
Kinderhilfswerk der Vereinten Nationen (Unicef). Auch von Unicef verlange Washington die Einstellung
der Zusammenarbeit mit dem Bevölkerungsfonds. Washington hatte im Jahr 2002 ihre Beiträge für den UN-Bevölkerungsfonds in Höhe von 34 Millionen Dollar gesperrt, weil die Organisation Abtreibungsprogramme in China unterstütze. Das Geld war daraufhin von der Europäischen Union aufgebracht worden. Kein stillerTod für Reso 1487
Der Vorwurf ist, dass die örtlichen Büros Schindluder in China getrieben haben - Unterstützung von erzwungen Abtreibungen und Sterilisation - allerdings ist dies noch immer Streitpunkt. Innerhalb der UN sind die Aktivitäten manchmal tatsächlich konträr. Offiziell steht die UNFPA vehement gegen solche Aktivitäten, wie ihnen bezüglich China vorgeworfen wird: die UNFPA will eben verhindern, dass es zu Abtreibungen kommt.
Nicht zuletzt hat auch die USA eigene Mitarbeiter im diplomatischen Dienst in der UNFPA.
Ausserdem kann es sein, dass die USA ihre eigene Förderpolitik betreiben will, dass zu ihrer Sicherheitsstrategie passen würde.
Aus der Tagespost am 22. Juli 2002: Am 22. Juli beschloss die amerikanische Regierung, eine Unterstützung für den Bevölkerungsfonds der Vereinten Nationen, UNFPA, in Höhe von 34 Millionen US-Dollar zu stoppen und die Mittel an die „US-Agentur für internationale Entwicklung“ (USAID), eine Einrichtung der amerikanischen Regierung, umzuleiten. Weiter heisst es: Der UNFPA bestreitet energisch, Zwangs-Abtreibungen und Zwangs-Sterilisationen zu unterstützen. Entsprechend den Beschlüssen der Weltbevölkerungskonferenz von Kairo im Jahr 1994 werde Abtreibung nicht als Methode der Familienplanung propagiert, heißt es. Der Bevölkerungsfonds bekennt sich dagegen zur so genannten „Notverhütung“, also zur frühabtreibenden „Pille danach“. Offizielle Sprachregelung des UNFPA: „Gemäß der Weltgesundheitsorganisation unterbricht Notverhütung keine Schwangerschaft, sondern verhütet sie, und deshalb ist ihre Anwendung keine Form der Abtreibung.“
Abtreibungsgegner machen dem UNFPA besonders zum Vorwurf, dass er die rigide Familienpolitik in China unterstützt und deren Zwangscharakter leugnet. So waren Aktivisten des amerikanischen „Population Research Institute“ in China, um in Gesprächen mit betroffenen Frauen zu klären, ob es eine Nötigung zu Abtreibung und Sterilisationen gibt. Das Ergebnis der Recherchen vor Ort war erschütternd und steht in unvereinbarem Widerspruch zu den Aussagen des UNFPA.
Unterstützung der Ein-Kind-Politik in China
Im März 2002 schrieb die "Deutsche Stiftung Weltbevölkerung": Weltweit wächst der Bedarf an Verhütungsmitteln. Jedes Jahr sterben eine halbe Million Frauen an den Folgen von Schwangerschaft und Geburt. In vielen Gebieten ist der UN-Bevölkerungsfonds der einzige Förderer von Familienplanung und reproduktiver Gesundheit. Mangelnde Finanzierung gefährdet jedoch zunehmend die Arbeit des Fonds. Der aktuelle Abwärtstrend hat in den USA sein Epizentrum. Der DSW führt aus: Experten gehen davon aus, dass diese Maßnahme vor allem das Gegenteil des Beabsichtigten bewirkt. Weil UNFPA seine Arbeit in manchen Ländern aufgrund der fehlenden Finanzierung einschränken müsse, würde die Zahl der Abtreibungen eher steigen als abnehmen. Viele dieser Abbrüche finden heimlich und unter unhygienischen Bedingungen statt. UNFPA schätzt, dass allein mit den 34 Millionen US-Dollar der US-Regierung rund 800.000 Abtreibungen und der Tod von 4.700 Müttern und 77.000 Kleinkindern verhindert werden könnten.
Gefährliche Gebermüdigkeit
Tja, wenn also der UNFPA das Geld gekürzt wird (sie ohnehin nicht viel): werden dadurch mehr Abtreibungen nicht verhindert?
_________________
Wir leben nicht, wir werden gelebt.
Aktionen:
|
Von: geloescht1 (Rang: Neuling)  |
 | Beiträge: 15
Mitglied seit: 03.06.2002
|
Geschrieben am: 30.06.2004 um 14:52 (2302 mal angezeigt) ( 2. Antwort auf aktuellen Beitrag) Diesen Beitrag als Aktuellen nehmen
Am 2004-06-25 01:54 hat Bodo geschrieben:
Ich weiß nicht, wo die USA sich derzeit engagieren. Betrachtet man aber, wo überall sie derzeit Krieg führen, dann können nicht viel Soldaten anderso tätig sein.
Die USA vertreten überall auf ihrer Welt ihre Interessen. Ähnlich der Deutschen, die bis zum Hindukusch mit deutschen Soldaten vertreten sind, nur nicht in Irak. Es gibt zahlreiche Gebiete in denen amerikanische Soldaten nur aus wirtschaftlichen Gründen stationiert sind, auch dies wird sich mit 'friedensbereitend' bei den VN absetzen lassen. Insofern sind eine Menge amerikanische Soldaten "anderswo tätig". In welchem Rahmen; das ist eine andere Frage.
Die UN soll sich nicht so klein machen. Die USA können ohne UN auch nicht.
Wohl wahr. Die USA finanzieren einen Großteil ihrer "peacekeeping missions" über die Vereinten Nationen. Das beläuft sich auf mehr oder weniger 25 Milliarden Euro, alleine in den Jahren 1996-2001 (im gesamten Zeitraum).
Was dieses unfreiwillige Engagement erst in der Ära Bush für den Etat der VN bedeuten mag... Jedenfalls wird vieles, was die USA in diesen Topf unfreiwillig einspielen (http://www.heritage.org/Research/InternationalOrganizations/EM714.cfm), über ein, zwei Ecken wieder zurücklanciert. Der Kongress ist seit Jahren darum bemüht die Zuwendungen an die VN einzuschränken, ohne dabei jedoch den eigenen Nutzen zu sehen. Sicherlich ist dies Produkt einer starken Liberalen Fraktion in den USA.
Vielmehr haben die USA das Interesse an der Isolierung des milliardenschweren Fonds, um dessen Finanzen besser zu kontrollieren. So laufen dessen Ausgaben über einen zentralen Pool, der die gezielte Steuerung der Aufwendungen erschwert.
Aktionen:
|
| Legende: - Infos zur Person - E-Mail - Homepage öffnen - Editieren - Antworten - Antw. ohne Zitat |
|
|
|
|
|
