Das Problem ist, dass es dummerweise diskutabel ist. Dann wird mit Paragraphen und Menschenrechten argumentiert, Recht auf Privatheit: der Staat argumentiert selbst mit Sicherheit [obwohl er überall gegen sich selbst die Sicherheitslücken stopfen muss :-> was er wohl nie hinbekommt]. Das Verfassungsgericht wird diskutieren, gegen welche Paragraphen und Grundsätze es verstossen könnte. Der Beginn der Diskussion ist eigentlich schon ein möglicher Beginn der Misere. Es müsste indiskutabel sein.

Für mich ist es auch indiskutabel, aber man muss ja immerhin erklären, warum man es indiskutabel findet, womit man ja schon mitten in der Diskussion wäre, aber anders geht es halt nicht, da nicht jeder sofort einsehen wird. Das Argument das ich bei sowas am öftesten höre ist dann immer: "wenn man nichts zu verbergen hat", was schon an sich en ziemlich schlimmes Argument ist.

Das Problem ist, dass es dummerweise diskutabel ist. Dann wird mit Paragraphen und Menschenrechten argumentiert, Recht auf Privatheit: der Staat argumentiert selbst mit Sicherheit [obwohl er überall gegen sich selbst die Sicherheitslücken stopfen muss :-> was er wohl nie hinbekommt]. Das Verfassungsgericht wird diskutieren, gegen welche Paragraphen und Grundsätze es verstossen könnte. Der Beginn der Diskussion ist eigentlich schon ein möglicher Beginn der Misere. Es müsste indiskutabel sein.

Für mich ist es auch indiskutabel, aber man muss ja immerhin erklären, warum man es indiskutabel findet, womit man ja schon mitten in der Diskussion wäre, aber anders geht es halt nicht, da nicht jeder sofort einsehen wird. Das Argument das ich bei sowas am öftesten höre ist dann immer: "wenn man nichts zu verbergen hat", was schon an sich en ziemlich schlimmes Argument ist.

Grundsätzlich muss man sich die Frage stellen, wieviel Zugriff man einer juristischen Person gewähren möchte, der man nicht '100%-ig' vertrauen kann. Dementsprechend sollte dann die Reaktion sein, wenn Zugriff 'verlangt' oder 'angestrebt' wird.