Gegen solche Massnahmen muss man vorbeugen, bevor sie überhaupt 'erwähnt' werden.
Man muss dem Staat (in dem Falle) vorhalten, dass er nicht vertrauenswürdig ist - Möglichst schnell und laut den Mund offenmachen - und das recht furchtlos. Beispiele dafür, dass die Administration nicht vertrauenswürdig ist, wird es wohl immer genug geben. Ihnen wird nichts anderes übrigbleiben, als dir vorzuhalten, dass du still sein sollst. Argumente haben sie eigentlich nicht, blos Vorwände. Die Gefahr des Missbrauchs von Staatsgewalt ist stets vorhanden.

Macht korrumpiert. Das Problem ist jedoch, dass der Staat das nicht umbedingt lange ankündigen muss, bevor er es durchführt, sowas kann sehr schnell gehen. Und dann ist es zu spät, um es von vorneherein zu bekämpfen. Hätte so ein gesetz eigentlich vor dem Bundesverfassungsgericht bestand? Immerhin wäre das eine grundsätzliche refassung der Körpermerkmale der ganzen Bevölkerung. Ist soetwas erlaubt?

Macht korrumpiert. Das Problem ist jedoch, dass der Staat das nicht umbedingt lange ankündigen muss, bevor er es durchführt, sowas kann sehr schnell gehen. Und dann ist es zu spät, um es von vorneherein zu bekämpfen. Hätte so ein gesetz eigentlich vor dem Bundesverfassungsgericht bestand? Immerhin wäre das eine grundsätzliche refassung der Körpermerkmale der ganzen Bevölkerung. Ist soetwas erlaubt?

Das Problem ist, dass es dummerweise diskutabel ist. Dann wird mit Paragraphen und Menschenrechten argumentiert, Recht auf Privatheit: der Staat argumentiert selbst mit Sicherheit [obwohl er überall gegen sich selbst die Sicherheitslücken stopfen muss :-> was er wohl nie hinbekommt]. Das Verfassungsgericht wird diskutieren, gegen welche Paragraphen und Grundsätze es verstossen könnte. Der Beginn der Diskussion ist eigentlich schon ein möglicher Beginn der Misere. Es müsste indiskutabel sein.