Manche sind bestimmt ununterbrochen dabei - haben vielleicht noch nicht so viel Resonanz wie sie es sich wünschen mögen. In den politischen Wissenschaften kennt man eigentlich die Probleme auf der Welt, aber man darf sie nur in Sachworten fassen und in Theorien einbinden. 'Hauptsache sachlich und nicht wertend' ist das Motto, obwohl überall die Zündfunken drohen.

Ich kenne sogar einige, die ununterbrochen dabei sind, allerdings mit wenig erfolg, da es kaum jemand hören will. Warum dürfen Wissenschaftler nicht werten? Zum Beispiel beim Thema Treibhauseffekt, dürfen sie da nur beschreiben oder dürfen sie auch sagen, was ise davon halten?

Manche sind bestimmt ununterbrochen dabei - haben vielleicht noch nicht so viel Resonanz wie sie es sich wünschen mögen. In den politischen Wissenschaften kennt man eigentlich die Probleme auf der Welt, aber man darf sie nur in Sachworten fassen und in Theorien einbinden. 'Hauptsache sachlich und nicht wertend' ist das Motto, obwohl überall die Zündfunken drohen.

Ich kenne sogar einige, die ununterbrochen dabei sind, allerdings mit wenig erfolg, da es kaum jemand hören will. Warum dürfen Wissenschaftler nicht werten? Zum Beispiel beim Thema Treibhauseffekt, dürfen sie da nur beschreiben oder dürfen sie auch sagen, was ise davon halten?

Vielleicht können sie eine Empfehlung geben. Aber wenn sie sich über eine gewisse Organisation etwas 'lauter' äussern, oder mit Nachdruch wissenschaftlich feststellen, dass sie unsinnig ist (oder problemverstärkend), dann könnte - sagen wir mal - eine dementsprechende Reaktion zu erwarten sein.