Am 2002-11-11 13:09 hat Sozialist geschrieben:

Am 2002-11-10 22:59 hat revolutionsound geschrieben:

Das ist richtig. Wo man sich persönlich kennt ist man eher nett zueinander.
Aber was ist mit der Konstellation Gruppe vs. Gruppe. Wenn es naemlich keine übergeordnete Instanz gibt, dann frißt der Stärkere straflos den Schwächeren.

Und genau da sehe ich ja das Problem des Anarchismuses. Es würden sich wahrscheinlich Gruppen mit Hyrachiestrukturen entwickeln, die andere gruppen überfallen und deshalb funktioniert die Anarchie wahrscheinlich nicht.

Und wenn es nur Gemeinbesitz gibt?

Was verstehst du darunter?

Darunter würde ich verstehen, dass alle Mittel und Grundversorgung für jeden zugänglich sind. Niemand kann sich Besitz anhäufen und gleichzeitig andere ausklammern, wenn die Bedürfnisse der anderen nicht gedeckt sind. (Privatheit darf man natürlich noch für sich besitzen)

Darunter würde ich verstehen, dass alle Mittel und Grundversorgung für jeden zugänglich sind. Niemand kann sich Besitz anhäufen und gleichzeitig andere ausklammern, wenn die Bedürfnisse der anderen nicht gedeckt sind. (Privatheit darf man natürlich noch für sich besitzen)

NAja, aber wer kontrolliert das in einer Anarchie? Wer hindert Menschen oder Gruppen daran sich trotzdem Privatbesitz anzuhäufen? Und wenn man sie daran hindert, ist es dann noch eine Anarchie?