Eigentlich sind die Regierenden heutzutage auch nicht sehr nahbar. Besonders werden sie vor unangenehmen Fragen geschützt. Gewisse Dinge beantworten sie einfach nicht oder brechen die Kommunikation ab.

Warum können die ich das eigentlich selbst aussuchen, wenn "Otto Normalverbraucher" dafür sofort angeklagt würde. Mir ist schon der geschichtliche Sinn der Immunität von Parlamentsabgeordneten klar, aber es muss doch trotzdem irgendwie möglich sein, Gesetzesverstöße dieser Leute zu ahnden.

Eigentlich sind die Regierenden heutzutage auch nicht sehr nahbar. Besonders werden sie vor unangenehmen Fragen geschützt. Gewisse Dinge beantworten sie einfach nicht oder brechen die Kommunikation ab.

Warum können die ich das eigentlich selbst aussuchen, wenn "Otto Normalverbraucher" dafür sofort angeklagt würde. Mir ist schon der geschichtliche Sinn der Immunität von Parlamentsabgeordneten klar, aber es muss doch trotzdem irgendwie möglich sein, Gesetzesverstöße dieser Leute zu ahnden.

Das ist meiner Meinung nach ein Grundproblem eines Staates: wollen die, die Gesetze schaffen, dieses Gesetz gegen sich selbst schaffen? Den Beobachtungen zufolge gibt es Hinweise, dass die Lösung ambivalent ist, die von den 'Gesetzesschaffern' angeboten wird. Eines der bekanntesten Negativbeispiele dürfte nach wie vor der Fall sein, der unter 'Kohls Ehrenwort' in die Annalen der Geschichte eingegangen ist.