Sozialismus ist also nicht die Alternative. Er war vielleicht zum Beweis dafür da, dass sich der Kapitalismus durchsetzt. Wie motiviert soll denn eine Bevölkerung sein, der vorher alles an Besitz genommen wurde und allerhöchstens einen kleinen Garten besitzen darf.

Die Personen, die den Golfkrieg oder den jetzigen Krieg als 'Krieg ums Öl' einstufen machen das nicht von ungefähr. Ein Land 'bangt' um seine eigene Sicherung und macht im politischen Sinne einen 'realistischen Feldzug'.

Die USA, der kapitalistische Reinstaat, schreckt im Sinne des (Neo)Realismus nicht vor einem Feldzug zurück, um eine Hegemonialstellung zu behaupten, die eben auch wirtschaftlich ist.

und Kapitalismus basiert so ein wenig auf den Ellenbogengedanken. Daher die Polemik.

Die Personen, die den Golfkrieg oder den jetzigen Krieg als 'Krieg ums Öl' einstufen machen das nicht von ungefähr. Ein Land 'bangt' um seine eigene Sicherung und macht im politischen Sinne einen 'realistischen Feldzug'.

Ein Krieg, der von einem kapitalistischen System mit dem Zweck der wirtschaftlichen Vorteilsnahme gefuehrt wird, ist nicht dasselbe wie ein Krieg zur Verteidigung des Kapitalismus. Vielmehr dient er den eigenen Interessen, die halt den Fokus auf das Geldverdienen haben.

Kapitalistische Wirtschaftssysteme koennen auch durchweg friedlich wirtschaften. Und das sogar erfolgreich.

Die USA, der kapitalistische Reinstaat, schreckt im Sinne des (Neo)Realismus nicht vor einem Feldzug zurück, um eine Hegemonialstellung zu behaupten, die eben auch wirtschaftlich ist.

Genau. Die würden das aber auch so machen, wenn sie ein anderes wirtschaftssystem haben. Bomben zu werfen ist die Art, wie Amerika seine Interessen durchsetzt.

und Kapitalismus basiert so ein wenig auf den Ellenbogengedanken. Daher die Polemik.

Der Kapitalismus ist zweifellos ziemlich aggressiv. Aber warh ist auch, dass "wir alle" mit ihm ziemlich angenehm leben. Scheint also an sich keine schaedliche Aggression zu sein.