Willkommen
  Einen Account anlegen    
Mehr Demokratie wagen
· Startseite
· Diskussionsforen
· Artikel Themen
· Artikel schreiben
· Artikelarchiv
· Artikel Top 10
· Artikel-Suche
· Neues/Änderungen
· Ihre Userdaten
· Für Einsteiger
· Mitglieder-Liste
· Mitglieder-Chat
· Statistik
· Partner-Links
· Linksammlung
· Weiterempfehlen
· Ihre Meinung
· FAQ

Login
Username

Passwort


Kostenlos registrieren!

Wer ist online?
Zur Zeit sind 147 Gäste und 0 Mitglieder online.

Sie sind anonymer User und können sich hier unverbindlich anmelden

Wer ist im Chat?
Derzeit sind keine Mitglieder im Chat.

Seitenzugriffe
45047330 seit Januar 2002

Impressum
© 2002 Bodo Kaelberer

mehr-demokratie-wagen.de: Foren-Beitrag

Forum: Entwicklungen weltweit
Moderiert von: Bodo, revolutionsound
Frame-Version des Forums aufrufen
Neues Thema
mehr-demokratie-wagen.de Forum Index >> Entwicklungen weltweit >> Geeschaetze Dauer eines Nachhalls?

Thread-View:
1. Bodo, 28.03, 12:33 (Start) 
 2. Bodo, 05.04, 12:16 (1) 
 3. Kunstguerilla, 08.04, 14:12 (1) 
  4. huflaikhan, 08.04, 14:39 (3) 
   5. Kunstguerilla, 19.04, 19:59 (4) 
  6. Bodo, 08.04, 14:41 (3) 
   7. Kunstguerilla, 19.04, 20:13 (6) 
    8. Bodo, 19.04, 21:56 (7) 
     9. Kunstguerilla, 20.04, 15:02 (8) 
      10. revolutionsound, 21.04, 02:58 (9) 
       11. Kunstguerilla, 21.04, 10:51 (10) 
        12. PeterWiehe, 21.04, 17:31 (11) 
         13. revolutionsound, 22.04, 20:59 (12) 
14. PeterWiehe, 23.04, 10:00 (13) 
 15. PeterWiehe, 23.04, 10:29 (14) 
  16. revolutionsound, 23.04, 15:54 (15) 
   17. PeterWiehe, 23.04, 19:44 (16) 
    18. Bodo, 23.04, 22:50 (17) 
     19. PeterWiehe, 23.04, 23:25 (18) 
      20. Bodo, 23.04, 23:44 (19) 
       21. PeterWiehe, 24.04, 00:27 (20) 
        22. Bodo, 24.04, 02:16 (21) 
         23. PeterWiehe, 24.04, 09:22 (22)  *
          24. PeterWiehe, 24.04, 10:23 (23)  *
          25. Bodo, 24.04, 12:22 (23)  *
           26. PeterWiehe, 24.04, 13:42 (25) 
                     27. Bodo, 24.04, 14:17 (26) 
                      28. PeterWiehe, 24.04, 16:20 (27) 
                       29. Bodo, 24.04, 22:36 (28) 
                        30. PeterWiehe, 25.04, 02:01 (29) 
                         31. Bodo, 25.04, 12:06 (30) 
                          32. PeterWiehe, 25.04, 19:49 (31) 
                           33. Bodo, 25.04, 22:25 (32) 
                            34. PeterWiehe, 27.04, 16:42 (33) 
                             35. Bodo, 27.04, 16:55 (34) 
               36. Bodo, 23.04, 23:44 (19) 
37. Bodo, 28.04, 22:53 (1) 
 38. Kunstguerilla, 02.05, 11:10 (37) 

Erklärung: Vor jedem Beitrag, repräsentiert durch den Namen seines Autors, steht seine Nummer. Dahinter folgt in Klammern die Nummer des Beitrags, auf den er die Antwort ist.
Klicken sie auf ein Beitrag, so werden Ihnen unten dieser Beitrag sowie alle seine Antworten angezeigt.
Ein * markiert die gerade angezeigten Beiträge, ein 'N' markiert die seit Ihrem letzten Besuch neu hinzugekommenen.

Angezeigtes Thema: 'Geeschaetze Dauer eines Nachhalls?'
Beitrag Nummer 23 plus 2 Antworten

Legende:  - Infos zur Person  - E-Mail  - Homepage öffnen  - Editieren  - Antworten  - Antw. ohne Zitat
Von: PeterWiehe (Rang: Teilnehmer)   Beiträge: 66
Mitglied seit: 05.03.2002
Geschrieben am: 24.04.2002 um 09:22 (2490 mal angezeigt)   (Aktuell gewählter Beitrag)

Ein Text mit klarer
Anweisung zum ethischen nicht für alle Jahrhunderte verhindern kann, daß
keiner mehr unethisch handelt. Also auch das Grundgesetz nicht.

Ein Text kann das nicht, aber ein Staat bzw. eine Gesellschaft, die fuer die Einhaltung des Textes sorgt. Und die Art und Weise, wie kirchliche Vetreter fuer diese Einhaltung gesorgt haben, war meistens nicht mit dem vereinbar, was sie einzuhalten vorgaben.

Nun gut, aber ich betrachte Poliitiker, die sich genauso wie die eben erwähnten Kirchenvertreter
verhalten, nicht als ganz anderes Prinzip. Logisch sehe ich das gleiche Prinzip.
Sie sollten die von ihnen aufgestellten Regeln einhalten, tun es aber nicht.
Wieso ist so ein großer Unterschied in der Erwartungshaltung gegenüber

a) Kirchenoberen, von denen du aus der erfahrung der geschichte annimmst, daß
sie sich nicht an die zehn gebote und ihre iegenen predigten halten
und b) Politikern, Vorstehrern eines grossen Staates, einer grossen
Organisation/Menshcnegruppe, die sich nicht alle an grundgesetz und
bürgerliches gesetzbuch halten? Was macht deiner meinung nach
den staat und die verfassung immuner gegen menschliche schwächen
als die kirche und bibel? wieso zieht ein staat deiner meinung nach
weniger machtgeile fieslinge an als eine kirche?

-----------------------------------

Aber um Religion geht es in solchen Konflikten eigentlich auch gar nicht, sondern vielmehr um ganz banal weltliche Macht, die von ein paar gewissenlosen Arschgeigen angestrebt wird und die zur deren Verwirklichung ein paar Dumme suchen, denen Sie erzaehlen, dass beide fuer dieselbe Sache kaempfen.

Also doch wieder die hiliegen kleine israelischen Engel und der böse, böse
Füher?
Und daß (einmalig in der Menschengeschichte) eine Volks- und Religions-
gruppe aus allen Erdteilen aufbricht und mit Berufung auf Gott einen Staat
gründet und damit viele dort schon sehr lang Lebende vertreibt und
diese Vertreibung noch heute fortsetzt, dafür brauchen wir also die
Religion nicht beachten??

Die Juden/Israelis sind aus allen Teilen der Erde aufgebrochen, weil sie eben genau dorthin zuvor von dem Gebiet weg vertrieben wuerde, auf das sie zurueckgekehrt sind.

Also dürften wird Deutschen, die erst vor ein paar Jahrzehnten Ostpreußen
verloren haben, tötend durch Osteuropa ziehen und dazu alle Deutschtämmigen
von Brasilien bis Austrlaien dafür einsetzen?
Also dürfen die Iren und Schotten durch Europa ziehen, weil die Kelten
da mal waren?
Also dürfen Mongolen, Aborigenes, Indianer usw. das?
(Wenn dir die aggressiven Deutschen nicht passen: Also dürfen die
Indianer das ungestraft demnächst auch? Die Polen?)

Das die Israelis da nicht immer waren, ist kein Argument dafuer, dass sie jetzt nicht da sein duerfen

Also doch! "Wer seit Jahrhunderten dort lebt, hat kein Lebensrecht dort.
Wer seit Jahrhunderten nicht dort lebt, behält sein Lebensrecht dort."
Dann ist es kein Wunder daß es Tote gibt und daß man Völkermord
friedliebende Verteidigung nennt. Weils dann nämlich dann tatsächlich firedliebende
Verteidigung ist und diese blöden Araber (nach der Logik, nich nach meiner)
doch gefälligst da weg müssen ohne zu bomben!

Die Israelis sind gewiss keine Engel. Ebensowenig wie die Deutschen, die Jugoslawen, die Ruander oder die Kambotschaner. Sie sind auch keine Teufel.

Klar, wenn man alles relativiert, kann man rechtfertigen, nur zuzugucken
und eine israelparteische Poliitik zu betreiben (wie es die EU-Politiker
trotz Besserung in dieser Hinsicht noch immer tun). Man kann auch
jedem Mörder und Nazi solange zusprechen, daß er ja nicht böse ist,
bis er sein Werk vollendet hat und dann ein paar Generationen später
in Geschichtsbüchern nachlesen, daß die Leute vielleicht doch böse waren.

Ein Mann kann mit einer Tat zerstoeren, was hunderte in Jahren aufgebaut haben.

Die Wahlen interesieren dich wohl nicht?
Die Mehrheit der Israelis zur Friedensbewegung zu kriegen auch nicht?
Aus dem Netanjahu-Fall nicht gelernt? Da wurde ein Nazi-Hardliner zum
GEmäßigteren und wurde abgesägt. Also käme nach der Abschaffung
Scharons nicht eine neuer Nazi?
Volkes Meinung wills Du sehehn wenn es um friedliche Israelis geht, aber nicht wenn
es um die anderen geht?
Also schaffen wir die Demokratie doch gleich ab, wenn die Israelis einen
Scharon wählen, oder wie?

Ein Volk wird nicht durch die Religion boese, der es angehoert. Die Christen haben im Namen des Christentums gemordert, die Juden im Namen Gottes, die Moslems im Namen Allahs und die Hindus im Namen von was-weiss-ich-wem.

Was ist denn daran jetzt anders als ich geagt habe?
Und was wichtiger ist: Praktisch im Kampf für Frieden heisst das doch
das die Religion berücksichtigt und thematisiert werden muß.
Was meinst Du denn, wie erfolgreich jegliche Politik (egal ob Diplomatie,
Militärisches oder Embargo) wenn man das auusen vorlässt?

Es sind immer Personen, die Personen manipulieren.

"Also, weg mit der DEmokratie, wozu brauchen wir das Volk, wenn
es immer Persnen sind, die manipulieren" Oder wie?

Mit freundlichen Grüßen
Peter Wiehe

Aktionen:   Informationen zu PeterWiehe   Antworten mit Zitieren   Antworten ohne Zitieren
Antworten:
Von: PeterWiehe (Rang: Teilnehmer)   Beiträge: 66
Mitglied seit: 05.03.2002
Geschrieben am: 24.04.2002 um 10:23 (2380 mal angezeigt)   ( 1. Antwort auf aktuellen Beitrag)   Diesen Beitrag als Aktuellen nehmen
Ich finde nach wie vor die grundsätzliche theoretische Diskussion für
die Entscheidung, welches praktische Vorgehen man für
mehr Frieden im nahen Osten befürwortet.

Aber neben diesertheoretischen Diskussion interessiert mich:
Welches paraktische Vorgehen befürwortet ihr?
Hier einige Beispiele:
UN-Schutztruppen nach Palästina
Embargo gegen Israel
Mit den deutschen Verwandten und Volks- und Glaubensbrüdern der
Israelis diskutieren?
Die Menscchen der gefährlichen Staaten nicht mehr reinlassen und sonst
raushalten (ds wären hier Israel und Palästinenser, Libanesen, Syrer
sowi Libyer und Iraker)?
Den von deutschen Investitionen maßgeblich mitgebauten Gazah International
Airport vergessen? Seine Nutzbarkeit erzwingen?
Wegen des Holocaust die Israelis nicht zu sehr kritiseren?
Wegen wirtschaftl. sachzwänge (deutscher aussenhandel mit USA) zu
den israelis halten?

Mit freundlichen Grüßen
Peter Wiehe

Aktionen:   Informationen zu PeterWiehe   Antworten mit Zitieren   Antworten ohne Zitieren
Von: Bodo (Rang: Moderator)   Beiträge: 2722
Mitglied seit: 13.01.2002
Geschrieben am: 24.04.2002 um 12:22 (2413 mal angezeigt)   ( 2. Antwort auf aktuellen Beitrag)   Diesen Beitrag als Aktuellen nehmen

Am 2002-04-24 09:22 hat PeterWiehe geschrieben:
Was macht deiner meinung nach
den staat und die verfassung immuner gegen menschliche schwächen
als die kirche und bibel? wieso zieht ein staat deiner meinung nach
weniger machtgeile fieslinge an als eine kirche?

Weiss nicht. Ich sage nur, wie ich es praktisch zu erkennen glaube.

Vielleicht weil Glaube etwas ist, was sich leichter missbrauchen laesst. Eine Religion ist ein viel tieferer Eingriff in einen Menschen. Waehrend staatliche Gesetze im wesentlichen festlegen, was man NICHT tun darf, legen religioese Gesetze meistens fest. was man TUN MUSS. Deswegen lassen erstere stabilere Persoenlichkeiten zu, weil hier mehr Freiheit zur eigenen Entwicklung vorhanden ist.
Solche Leute sin eher bereit sind, sich gegen Uebergriffe zu verwehren.
Ausserdem hat die Religion viel maechtigere Drohungen. Was sind schon 10 Jahre im Knast gegen lebenslang in der Hoelle?

Die Juden/Israelis sind aus allen Teilen der Erde aufgebrochen, weil sie eben genau dorthin zuvor von dem Gebiet weg vertrieben wuerde, auf das sie zurueckgekehrt sind.

Also dürften wird Deutschen, die erst vor ein paar Jahrzehnten Ostpreußen
verloren haben, tötend durch Osteuropa ziehen und dazu alle Deutschtämmigen
von Brasilien bis Austrlaien dafür einsetzen?

Fuer's Toeten ist das keine Entschuldigung. Aber es ist eine Erklaerung fuer den Wunsch nach einer eigenen, gemeinsamen Heimat.

Das die Israelis da nicht immer waren, ist kein Argument dafuer, dass sie jetzt nicht da sein duerfen

Also doch! "Wer seit Jahrhunderten dort lebt, hat kein Lebensrecht dort.
Wer seit Jahrhunderten nicht dort lebt, behält sein Lebensrecht dort."

Du unterschlaegst, dass die Israeliten auch Jahrhunderte dort gelebt haben. Das Argument des "Lebensraums" gilt entweder fuer alle oder fuer keinen.

Die Israelis sind gewiss keine Engel. Ebensowenig wie die Deutschen, die Jugoslawen, die Ruander oder die Kambotschaner. Sie sind auch keine Teufel.

Klar, wenn man alles relativiert, kann man rechtfertigen, nur zuzugucken
und eine israelparteische Poliitik zu betreiben (wie es die EU-Politiker
trotz Besserung in dieser Hinsicht noch immer tun). Man kann auch
jedem Mörder und Nazi solange zusprechen, daß er ja nicht böse ist,
bis er sein Werk vollendet hat und dann ein paar Generationen später
in Geschichtsbüchern nachlesen, daß die Leute vielleicht doch böse waren.

Jetzt mach mal halblang. Ich rechtfertige nicht, was Israel tut (den Teil hast du wohlweislich rausgeschnitten). Ich hab mich gegen deine Aussage, dass die Juden aus religioesen Grunden geradezu zur Boesartigkeit verdammt sind, zur Wehr gesetzt.

Ein Mann kann mit einer Tat zerstoeren, was hunderte in Jahren aufgebaut haben.

Die Wahlen interesieren dich wohl nicht?
Die Mehrheit der Israelis zur Friedensbewegung zu kriegen auch nicht?
Aus dem Netanjahu-Fall nicht gelernt? Da wurde ein Nazi-Hardliner zum
GEmäßigteren und wurde abgesägt. Also käme nach der Abschaffung
Scharons nicht eine neuer Nazi?

Also schaffen wir die Demokratie doch gleich ab, wenn die Israelis einen
Scharon wählen, oder wie?

Widerspricht das nicht sich selbst? Du selbst behauptest doch, dass Scharon das vertritt, was die Mehrheit seiner Bevoelkerung will. Damit ist er demokratisch legitimiert.

Ein Volk wird nicht durch die Religion boese, der es angehoert. Die Christen haben im Namen des Christentums gemordert, die Juden im Namen Gottes, die Moslems im Namen Allahs und die Hindus im Namen von was-weiss-ich-wem.

Was ist denn daran jetzt anders als ich geagt habe?

Du meintest, die Juden waerend boese, weil das AT bzw. die Shoa ihnen das vorschreibt.

Es sind immer Personen, die Personen manipulieren.

"Also, weg mit der DEmokratie, wozu brauchen wir das Volk, wenn
es immer Persnen sind, die manipulieren" Oder wie?

Wie liesst du das da raus?


Aktionen:   Informationen zu Bodo   User-Website besuchen Bodo   Antworten mit Zitieren   Antworten ohne Zitieren
Legende:  - Infos zur Person  - E-Mail  - Homepage öffnen  - Editieren  - Antworten  - Antw. ohne Zitat

 
This web site is based on PHP-Nuke.
All logos and trademarks in this site are property of their respective owner.
The comments are property of their posters, all the rest © 2002 by the webmasters of mehr-demokratie-wagen.de
Technische Betreuung: Bodo Kälberer (Kaelberer All-In-One / WEBKIND).