Am 2005-01-21 21:00 hat revolutionsound geschrieben:

[Keine Atomwaffen]

Das wäre eigentlich in jedem Land am Besten, auch wenn in manchen Ländern die Möglichkeit geringer ist, dass terroristische Gruppierungen sich das Material unter den Nagel reissen.

Aber genau das ist ein sehr wichtiger Unterschied. Denn 1000 Atombomben in den Händen von Bush und Putin sind weniger gefährlich als eine in denen Bin Ladens.

Meinst du...

Guter Anfang! (-:

, dass er sie zünden würde, wenn er sie hätte?

Was dagegen spricht ist, daß es bei so vielen schlecht bewachsten Atomwaffen eigentlich schon längst hätte passieren müssen (-;

Aber sonst: Ich weiss nicht, wie Bin Laden tickt. Ich bin mir aber sehr sicher, dass es Personen gibt, die eine Atombombe zünden würden, wenn sie die Möglichkeit hätten.

Es sind immerhin schon zwei auf Großstädte abgeworfen worden.
Und in einem Film (Name vergessen, aber für die Aussage ohnehin egal) heißt: "Was ein Mann tun kann, kann auch ein anderer tun."

Ich würde jetzt eher vermuten, dass er und seine Terroristenschar schmutzige Bomben benutzen würden, oder strahlende Patronen benutzen (wie im 2. Golfkrieg die USA in Basra) oder auf dem Schwarzmarkt erbeutetes handeln.

Da ist aber die Absicht doch dieselbe: Möglicht grosser Schaden.

Die billigste Waffe und beinahe ubiquitäre Waffe bleibt der Mensch: auf die setzen die Terroristen reichlich.

Zu einem Teil sicher auch in Ermangelung eines anderen.

Vielleicht würde der Wurf einer Massenvernichtungswaffe selbst die Terroristen miteinander zerrütten.

Auch solche, die unbeteiligte Zivilisten entführen und vor der Kamera umbringen?

Eine A-Bombe, dass ist zu hohe Technologie, da braucht es schon einen ordentlichen Staats-, Wissenschaftsapparat dahinter und insbesondere viel Geld.

Und daher wäre auch so problematisch, wenn ein Staat mit Verbindungen zu Terroristen eine solche hätte. Der könnte sie nämlich weitergeben (selbst einsetzen kann er sie ohnehin kaum - weiß doch dann jeder, woher es kommt).

Was dagegen spricht ist, daß es bei so vielen schlecht bewachsten Atomwaffen eigentlich schon längst hätte passieren müssen (-;

Was erst in den Umlauf gekommen ist, als die Sowjetunion zerfallen ist...

Was die Einzelteile angeht: vielleicht waren die Bauanleitungen aus dem Internet doch nicht präzise genug. ;->

Es sind immerhin schon zwei auf Großstädte abgeworfen worden.
Und in einem Film (Name vergessen, aber für die Aussage ohnehin egal) heißt: "Was ein Mann tun kann, kann auch ein anderer tun."

Für den Abwurf muss es auch das Kommando gegeben haben.

»Wenn sie (die Kapitulationserklärung, d.V.) Dinge zugesichert hätte, die wir den Japanern nach Kriegsende ohnehin eingestanden haben? Das hätte die Bomben auf Hiroshima und Nagasaki wahrscheinlich überflüssig gemacht.« John Mc Cloy, stellvertretender US-Kriegsminister von 1941 bis 1945

Ich würde jetzt eher vermuten, dass er und seine Terroristenschar schmutzige Bomben benutzen würden, oder strahlende Patronen benutzen (wie im 2. Golfkrieg die USA in Basra) oder auf dem Schwarzmarkt erbeutetes handeln.

Da ist aber die Absicht doch dieselbe: Möglicht grosser Schaden.

Allerdings brauchen die Terroristen eine Art Gelände, um von dort aus die Angriffe zu starten oder zu fliegen. Und das würde sehr schnell bombardiert werden.

Und daher wäre auch so problematisch, wenn ein Staat mit Verbindungen zu Terroristen eine solche hätte. Der könnte sie nämlich weitergeben (selbst einsetzen kann er sie ohnehin kaum - weiß doch dann jeder, woher es kommt).

Also würden die Terroristen auch dann eine Guerrillataktik fahren. Einschmuggeln der Bombe wie diese chinesische Gang es getan hat, nach der derzeit in den USA gesucht wird?