Am 2004-11-19 00:59 hat revolutionsound geschrieben:

- Tötet Herr X den Herrn Y, dann sperrt der Staat ihn ein und man nennt es Mord.
- Tötet der Staat Herrn A, dann schauen in die anderen schief an und man nennt es diplomatische Verstimmung.
- Tötet ein Staat aber gleich tausende von Xs, Ys und Zs, dann nennt man es Krieg und es findet keine Bestrafung statt.

Wie soll man es nennen? Die übergrosse juristische Ausnahme. Will man töten, ohne nachher bestraft zu werden, dann organisiere man Krieg und führe ihn aus.

Es ist einfach so, daß Staaten töten dürfen und die Bürger der Staaten nicht. Aller Krieg geht vom Staate aus (-;

Es ist eine absurde Konstellation. Man steht Leuten gegenüber, denen man wahrscheinlich oft nur einmal im Leben begegnet.

Das verdient eigentlich auch den Namen "Stellvertreterkrieg": Der Staat will den Krieg, der Bürger darf in ausführen und wird dafür nicht bestraft. Stattdessen dafür, wenn er es nicht tut! Ist das nicht gänzlich krotesk: Bringe ich meinen ausländischen Nachbarn um, steckt der Staat mit in den Knast. Erklärt der Staat aber jenem Ausland den Krieg (was eigentlich an meiner Beziehung zu jenem Nachbarn überhaupt nichts ändert), dann darf ich ihn plötzlich nicht nur ungestraft umbringen, sondern ich werden sogar selbst bestraft, wenn ich es nicht tue.

Man stelle sich vor, die Töchter des US-Präsidenten bekämen den Einzugsbefehl.

Ja. Schade, dass er nur Töchter hat. Michael Moore berichtet in Fahrenheit 9/11 ja auch, daß nur ein einziger unter den Senatoren und Kongressmitgliedern einen Sohn hat, der im Irak stationiert ist - und das wahrscheinlich in einem Büro.

Oder ist ein wenig der Urgrund der, dass GIs so oder so nicht vor den Weltgerichtshof gezerrt werden können?

Da würde man den Soldaten eine gründsätzlich negative Moralvorstellung unterstellen, die allenfalls durch die Angst vor Strafverfolgung gebremst werden kann. Hmmmm - könnte stimmen (-:

Die US-Strategen haben gerochen, dass solche Vorfälle sich ereignen würden und ans Licht kommen könnten und haben schonmal vorgebaut. US-Soldaten findet man heute weltweit.

Und vor eine Bestrafung durch die internationale Gemeinschaft müssen die USA keine Angst haben, weil ohne sie kann auch keiner.

Nun aber zu der Problematik des Umganges mit Extremistenhochburgen...
In Falludscha haben die Extremisten ein äusserst extremes Regime aufgebaut, mit einer Gewaltbereitschaft und Unterdrückungswillen, die zum Himmel schreit, Folterstuben, verstümmelte Frauenleichen, erschossene Männer lagen auf den Strassen herum und die Einwohner befanden sich in Angst. Wie geht man mit einer solchen Situation um, mit einer solchen Stadt mit ihrem Regime? Die Bevölkerung in Falludscha fühlt sich von einem Joch erleichtert, ist aber über das Grauen der Auseinandersetzugen nicht hinweg und heisst die Besatzer nicht willkommen. Wie widersprüchlich die Situation ist! Aber sie musste aus vielen Gründen erst mal so werden, wie sie jetzt ist.

Eben. Eine regelrechte Kooperation zwischen den Besatzern und den Aufständischen: Jeder rechtfertigt seine Gewalt mit der Gewalt des anderen und die meisten Opfer sind wieder auf Seiten der Zivilisten.

Es ist einfach so, daß Staaten töten dürfen und die Bürger der Staaten nicht. Aller Krieg geht vom Staate aus (-;

:-> ... und von Terroristen-NGOs?

Allerdings, wenn man nun die These vertritt, dass man andere Wege als einen Einmarsch bzw. eines Krieges hätte gehen sollen, wie jüngst in den Irak oder in Afghanistan, welche sollte man beschreiten? Wie bekommt man Terroristen zu fassen, so dass auch sie nicht Tausende von Zivilisten umbringen?

Und vor eine Bestrafung durch die internationale Gemeinschaft müssen die USA keine Angst haben, weil ohne sie kann auch keiner.

Was würde passieren, wenn die USA den Weltgerichtshof anerkennen würde? Das dürfte weitreichende Folgen haben.

Neulich las ich, dass 2000 Reservisten sich weigern, ihren Dienst abzuleisten. Die Terroristen verfahren mit Verweigerern auf schreckliche Weise: sie bringen sie um. Doch wie werden die US-Streitkräfte mit den Verweigerern verfahren?