Jedenfalls haben sie immer eine recht einfache Standarderklärung, beziehungsweise keine Fallunterscheidung: passiert irgendwo ein Terroranschlag, ist es mit der al Quaida verbunden. Zur Not ist die al Quaida überall - und die Massenvernichtungswaffen im Irak sind entweder zu tief vergraben oder auch schon überall. Terroristisch halt.

Am 2003-05-14 00:10 hat revolutionsound geschrieben:

Jedenfalls haben sie immer eine recht einfache Standarderklärung, beziehungsweise keine Fallunterscheidung: passiert irgendwo ein Terroranschlag, ist es mit der al Quaida verbunden. Zur Not ist die al Quaida überall - und die Massenvernichtungswaffen im Irak sind entweder zu tief vergraben oder auch schon überall. Terroristisch halt.

Der letzte offizielle Kriegsgrund gegen den Irak, von dem ich gehört habe, war dieser hier: "Wir haben den Irak nicht angegriffen, weil er massenvernichtungswaffen hatte, sondern weil er sich gebärdete, als hätte er welche". Dieser Satz stand einfach so in der Zeitung.

Kein riesen Aufschrei, wenn sich mal überlegt, dass Bush vor nicht alzulanger zeit behauptet hatte, amerikanische geheimdinste hätten "untrügliche Beweise" für die Massenvernichtungswaffen des Iraks. Bush sollte von jetzt an jede seiner Aussagen vor der kamera beeiden. Dann kann man sie später einmal miteinander vergleichen und ihn dafür zur verantwortung ziehen.