Am 2003-05-13 11:40 hat revolutionsound geschrieben:

In den Schlagzeilen:
- Antiterrorübung in Seattle
- Terroranschlag in Riad, Saudi-Arabien
- Terroranschlag in Snamenskoje, Tschetschenien

Hat sich die 'Anti'Terrorpolitik die falschen Formeln ausgesucht?

Das es wirklich um die Bekämpfung des Terrors ging hat man ja auch nicht so recht geglaubt.

Die Anschläge in Riad finde ich sehr bezeichnend. Während offizielle saudische Stellen noch von etwa 30 Toten reden, spricht die USA schon von 90. Eine kleine, propagandistische Übertreibung oder hat man vielleicht mehr Informationen - man hat ja gerne die Hand im Spiel?

Powel nennt den Angriff mit Bomben auf Zivilisten eine zweifellos terroristische Aktion, die sicherlich von Al Quaida ausgeführt worden sei. War es folglich auch Al Quaida, die demletzt den Irak angegriffen hatten? In den Medien hieß es ja mehrmals, es seien die Amis gewesen. Hmm.

Die Erklärung, was faktisch, bezogen auf die Handlungen und deren Folgen, der Unterschied zwischen einem terroritischen Angriff und einem amerikanischen Krieg ist, bleibt Powel schuldig. Mir fällt auch kein Unterschied ein.
Bush' pathetische Floskeln zu kommentieren erspare ich uns. Wir haben sie alle in den vergangenen Monaten hundert mal gehört.

Jedenfalls haben sie immer eine recht einfache Standarderklärung, beziehungsweise keine Fallunterscheidung: passiert irgendwo ein Terroranschlag, ist es mit der al Quaida verbunden. Zur Not ist die al Quaida überall - und die Massenvernichtungswaffen im Irak sind entweder zu tief vergraben oder auch schon überall. Terroristisch halt.

Jedenfalls haben sie immer eine recht einfache Standarderklärung, beziehungsweise keine Fallunterscheidung: passiert irgendwo ein Terroranschlag, ist es mit der al Quaida verbunden. Zur Not ist die al Quaida überall - und die Massenvernichtungswaffen im Irak sind entweder zu tief vergraben oder auch schon überall. Terroristisch halt.