Die deutest die Gefahr an, dass ein anderer Staats- oder Terroristenkerl seine Muskeln gegen die USA spielen lässt. Kann es sein, dass Nordkorea etwas in diese Rolle schlüpfen möchte.

Ähnliches Problem: Was passiert mit diesen Waffen, wenn der Irak angegriffen wird? Ein Angriff würde fraglos das Ziel haben, Saddam zu entfernen. D.h. es gibt für ihn keinen Grund mehr das nicht zu tun, was er bisher des Machterhalt wegen unterlassen hat: der Einsatz aller Mittel.

Nur: was verspricht er sich aus einem Krieg unter Einsatz aller Waffen? Irak würde verlieren und so hätte sein Verhalten tatsächlich den USA den Weg an die Ölquellen gebahnt.

Wäre ich ein skrupelloser, sich von der Welt betrogen fühlender Machtinhaber mit Massenvernichtungswaffen, der kurz davor steht von den USA für ewig in den Knast gesteckt oder gleich getötet zu werden, dann würd ich meine Waffen dem nächstbesten entschlossenen Terroristen in die Hand drücken und ihm sagen, er soll sich damit auf nach Washington machen. Eine US-Großstadt würde ich in den nächsten 5 Jahren besser nicht betreten.

Also hat bin Laden im Interesse Husseins gearbeitet?

Braucht er dafür überhaupt einen Auftrag?

Bezeichnenderweise werden konkrete Namen, wer wie mit ABC-Waffen zu tun hat, wenig genannt. Ironisch ist, dass die USA im letzten Irak-Krieg solche Waffen eingesetzt hat. Das heisst: die einmarschierende Militärmacht, will grundsätzlich für das, wofür sie andere beschuldigt, nicht zur Verantworung gezogen werden.

Dieses Interview zur Irak-Frage lohnt sich zu lesen:
Interview mit Hermann Scheer

Hi

Am 2003-01-10 12:50 hat revolutionsound geschrieben:

Die deutest die Gefahr an, dass ein anderer Staats- oder Terroristenkerl seine Muskeln gegen die USA spielen lässt. Kann es sein, dass Nordkorea etwas in diese Rolle schlüpfen möchte.

Ich halte es für unnötig über Namen zu spekulieren, weil es wird keine offene Konfrontation mehr geben. Wer sich offen mit den USA anlegt, muss mit ernsten Folgen rechnen. Wer es versteckt tut wird mehr davon haben.

Ähnliches Problem: Was passiert mit diesen Waffen, wenn der Irak angegriffen wird? Ein Angriff würde fraglos das Ziel haben, Saddam zu entfernen. D.h. es gibt für ihn keinen Grund mehr das nicht zu tun, was er bisher des Machterhalt wegen unterlassen hat: der Einsatz aller Mittel.

Nur: was verspricht er sich aus einem Krieg unter Einsatz aller Waffen? Irak würde verlieren und so hätte sein Verhalten tatsächlich den USA den Weg an die Ölquellen gebahnt.

Es geht um den letzten Weg, wenn für Saddam absehbar ist, daß alles den Bach runtergeht, wenn es kein danach mehr gibt.

Bezeichnenderweise werden konkrete Namen, wer wie mit ABC-Waffen zu tun hat, wenig genannt. Ironisch ist, dass die USA im letzten Irak-Krieg solche Waffen eingesetzt hat. Das heisst: die einmarschierende Militärmacht, will grundsätzlich für das, wofür sie andere beschuldigt, nicht zur Verantworung gezogen werden.

Ist das glaubwürdig oder ein Gerücht?