ein Einsatz solcher Waffen nicht vom Irak selbst ausgehen muss oder mit diesem nachträglich in Verbindung gebracht werden kann.

Von wem sonst würde denn der Einsatz ausgehen? Hussein wird seine teuer entwickelten "Schätze" - wenn er denn solche hat - wohl kaum einfach verschenken.

Und was heißt im Nachhinein zurückverfolgen?

Im übrigen sage ich weder, er sei ungefährlich.

Ich sage nur, er wird damit nichts tun, was ihn seines Regimes berauben würde, was etwa ein Angriff mit ABC-Waffen auf beispielsweise Israel oder die USA natürlich zur Folge hätte.

Denn dann wäre ein vernichtender Krieg natürlich unausweichlich. Und eben gerade Husseins Verhalten in der Vergangenheit zeigt ja bestätigt dies ja.

Denn damit verspielt er seine Rolle als letzter großer Kämpfer für die islamische Sache.

Er ist eben nicht, absolut nicht Kämpfer der islamischen Sache. Wenn überhaupt der arabischen und auch das wird mit Sicherheit von vielen seiner arabischen Nachbarn nicht so gesehen.

ein Einsatz solcher Waffen nicht vom Irak selbst ausgehen muss oder mit diesem nachträglich in Verbindung gebracht werden kann.

Von wem sonst würde denn der Einsatz ausgehen? Hussein wird seine teuer entwickelten "Schätze" - wenn er denn solche hat - wohl kaum einfach verschenken.

Aber durchaus. Was soll er denn mit Waffen, die er offiziell gar nicht hat und ohnehin nicht einsetzen kann? Die bringen doch viel mehr in der Hand eines Terroristen, der damit Bush Feuer unterm Arsch macht. Da hat Saddam wenigstens die indirekte Befriedigung.

Nebenbei: Verschenkt werden muss hier gar nichts. Bin Laden z.B. hat genug Geld um sich was zu kaufen.

Ähnliches Problem: Was passiert mit diesen Waffen, wenn der Irak angegriffen wird? Ein Angriff würde fraglos das Ziel haben, Saddam zu entfernen. D.h. es gibt für ihn keinen Grund mehr das nicht zu tun, was er bisher des Machterhalt wegen unterlassen hat: der Einsatz aller Mittel.

Wäre ich ein skrupelloser, sich von der Welt betrogen fühlender Machtinhaber mit Massenvernichtungswaffen, der kurz davor steht von den USA für ewig in den Knast gesteckt oder gleich getötet zu werden, dann würd ich meine Waffen dem nächstbesten entschlossenen Terroristen in die Hand drücken und ihm sagen, er soll sich damit auf nach Washington machen. Eine US-Großstadt würde ich in den nächsten 5 Jahren besser nicht betreten.

Schau Dir mal Saddam an: Jahrelang ist er von den USA militärisch und geheimdiensttechnisch unterstützt worden, wurde ermutigt Krieg zu führen (gegen den Iran) und plötzlich wollen Sie ihm an den Kragen. Sie erheben Vorwürfe, die sich nicht beweisen lassen und eigentlich glaubt jeder, daß die USA nur "sein" Öl wollen. Was geht in dem Kopf eines solchen Menschen vor? Der muß doch platzen vor Wut. Der wird nicht tatenlos zusehen, wie sein "Werk" zerstört wird. Und militärischen in einem offenen Krieg hat er Null-Null-Null Chancen gegen die USA. Er wird es anders versuchen.

Und was heißt im Nachhinein zurückverfolgen?

Bei manchen Kampfstoffen, insbesondere biologischen und atomaren, ist an der Zusammensetzung erkennbar, wo und wie sie hergestellt wurden. Und Merkmal eines terroristischen Angriffes ist, daß der Angriff nicht offiziell von einem staatlichen Territorium aus erfolgt, sonder insgeheim aus dem Nichts. Wird dabei ein Kampfstoff verwendet, dessen Herkunft nicht zurückverfolgt werden kann, kann man kaum einen Schuldigen dafür finden. Wer hat den Terroristen die Waffe gegeben? Der Irak? Rußland? Südkorea? Keine Ahnung. Was soll man tun? Alle angreifen? Keinen?

Im übrigen sage ich weder, er sei ungefährlich.

Es klangt so, als wären sie in seinen Händen relativ gut und sicher aufgehoben.

Ich sage nur, er wird damit nichts tun, was ihn seines Regimes berauben würde, was etwa ein Angriff mit ABC-Waffen auf beispielsweise Israel oder die USA natürlich zur Folge hätte.

Unter der Voraussetzung, daß erkennbar wären, daß er es war. Aber das ist nicht unbedingt gegeben. s.o.

Denn dann wäre ein vernichtender Krieg natürlich unausweichlich. Und eben gerade Husseins Verhalten in der Vergangenheit zeigt ja bestätigt dies ja.

Bestätigt, daß er nicht einsetzen wird, solange man in in Ruhe läßt? Würde ich als wahrscheinlich bezeichnen. Aber wirklich beruhigt wäre ich erst, wenn er die Waffen gar nicht hätte (-;

Denn damit verspielt er seine Rolle als letzter großer Kämpfer für die islamische Sache.

Er ist eben nicht, absolut nicht Kämpfer der islamischen Sache. Wenn überhaupt der arabischen und auch das wird mit Sicherheit von vielen seiner arabischen Nachbarn nicht so gesehen.

Vielleichtz nicht von deren Staatchefs, die aus wirtschaftlichen Gründen und aus der Angst die nächsten auf der Liste zu sein, mit den USA anbändeln. Aber von der Bevökerung sehr wohl. Beim letzten Golfkrieg haben auch alle arabischen Länder mit den USA kooperiert und alle hatten Probleme ihre wütende Bevölkerung im Saum zu halten. Und im Krieg gegen Afghanistan war es ähnlich. Du hast sicher noch die Bilder aus Pakistan im Kopf.