Tja, und jetzt macht man 'saubere' Arbeit. Dann stellt sich die Frage: wem zeigt man diese 'saubere' Arbeit? Es haben auch Personen in Geheimdiensten gearbeitet und wirklich brisante Details aufgedeckt. Unter Umständen stossen sie dann auf so etwas wie taube Ohren.

Leute die im Geheimen arbeiten sind ja auch schwer mit ihrer Organisation in Verbindung zu bringen. Deshalb ist ein Beweis äusserst schwierig.

Da weiss auf einmal keiner von irgendjemand etwas oder sie kennen sich nicht oder können sich nicht einordnen. Zur Not folgt ein 'Kommunikationsabbruch'. Hintenrum können dann die Drohungen kommen.

[Beispiel Folter - auch psychische Folter]

Gerade die Sache der Folter macht es deutlich: es ist das Anwenden eines Verbrechens gegen 'Verräter' oder 'Staatsfeinde'. Nehmen wir das Beispiel eines Palästinensers, der einen Stein in Richtung Panzer geworfen hat. Anschliessend wird er erwischt, dann gefoltert. Und wenn er nicht geworfen hat, sondern sein Kollege neben ihm, wird aus ihm trotzdem ein Geständnis herausgefoltert. Es ist eine Unterdrückungsmethode. Keineswegs legitimiert das irgendeinen Selbstmordanschlag auf israelische Einkaufszentren, was daraufhin ebensowenig einen Beschuss eines Palästinenserviertels seitens des israelischen Militärs legitimiert. Vielmehr findet eine dualistische wechselseitige Schikanierung und Unterdrückung von Bevölkerung statt - und die Führung beider Seiten reiben sich höchstens noch die Hände. Die Bevölkerung versteht das zum grossen Teil nicht. Dabei müsste sie - egal welcher Angehörigkeit - gegen ihre Führer, natürlich beider Seiten, wenden. Sonst wird dieser Brennpunkt noch einige Zeit weiterschmoren. Der Mossad darf übrigens per Gesetz foltern. Es alles sozusagen positivistisch formuliert (s.o.), aber rechtfertbar ist es keineswegs, sondern gezieltes Arbeiten gegen die Menschenrechte.

Ich sehe da schon einen Unterschied. Die Selbstmordattentäter sind einzelpersonen, während die Israelisce Unterdrückung von iner offiziellen Armee ausgeht.

Die Armee nimmt das Attentat natürlich zum Anlass, um die Situation zu eskalieren. Zu leiden hat die Bevölkerung. Die Armee macht das 'legal' - es ist ja Ausnahmezustand. Der Ausführende sitzt geschützt in seinem Panzer, der Befehlshaber im Büro.

Die Armee nimmt das Attentat natürlich zum Anlass, um die Situation zu eskalieren. Zu leiden hat die Bevölkerung. Die Armee macht das 'legal' - es ist ja Ausnahmezustand. Der Ausführende sitzt geschützt in seinem Panzer, der Befehlshaber im Büro.

Und der Steinewerfer, der die armee bewirft ist dann selber Schuld, wenn er eine Kugel abbekommt. Ich frage mich, was für Interessen hinter diesem Krieg stehen, denn im OPrinzip ist er ja ein dickes Minusgeschäft.