Am 2003-01-27 00:09 hat revolutionsound geschrieben:

Ja, weil es eben geheimsache ist und geheimsachen nicht von der Justiz verfolgt werden.

Sie wollen mit allen Mitteln so weiter machen wie bisher. Eigene Ziele, eigene Interessen, vor der Öffentlichkeit nicht verantwortbar.

Für Sachen, von denen die Öffentlichkeit nichts weiss, muss man sich nicht vor ihr verantworten.

Es 'fehlt' an dem Wissen um die Einzelheiten oder konkrete Begebenheiten, es fehlt jedoch bestimmt nicht an Wissen, wie grundsätzlich gearbeitet wird oder mit welchen Zielen.

Die grundsätzliche Richtung kann jedoch nur mit konkreten Einzelheiten belegt und angegriffen werden.

Am 2003-01-27 14:26 hat Sozialist geschrieben:

Am 2003-01-27 00:09 hat revolutionsound geschrieben:

Ja, weil es eben geheimsache ist und geheimsachen nicht von der Justiz verfolgt werden.

Sie wollen mit allen Mitteln so weiter machen wie bisher. Eigene Ziele, eigene Interessen, vor der Öffentlichkeit nicht verantwortbar.

Für Sachen, von denen die Öffentlichkeit nichts weiss, muss man sich nicht vor ihr verantworten.

Es 'fehlt' an dem Wissen um die Einzelheiten oder konkrete Begebenheiten, es fehlt jedoch bestimmt nicht an Wissen, wie grundsätzlich gearbeitet wird oder mit welchen Zielen.

Die grundsätzliche Richtung kann jedoch nur mit konkreten Einzelheiten belegt und angegriffen werden.

Das sind die Scharmützel. Auf breiter Front muss der Aktionsradius eingeschränkt werden und die Natur von geheimen Tätigkeiten an den Pranger argumentiert werden. Warum muss es geheim sein? Sagt es nicht schon genug über die Natur von Geheimsachen aus?

[Beispiel Folter - auch psychische Folter]
Es ist natürlich hinreichend bekannt, dass gefoltert wird (Wo beginnt 'Folter'?). Die Justiz verlangt natürlich den Beweis. Wenn eine Person seine tatsächlich geschehene Geschichte glaubwürdig präsentiert, heisst es leider noch lange nicht, dass diese Person mit seiner Geschichte durchkommt. Im Gerichtssaal findet ein Spiel um Lüge und Wahrheit statt. Dabei gewinnt leider manchmal die Teilwahrheit und manchmal auch die Lüge. Allzu oft sind sogar Verbrechen legalisiert (in vielen Staaten das Foltern). Auf 'Anklage' wird demzufolge schlichtweg nicht adequat reagiert. Der Staat und seine Dienste lassen sich ungern anklagen. Wem bleibt es dann übrig, legalisierten Verbrechen 'Paroli' zu bieten, Grenzen zu setzen? Bleibt es beim Engagement?