Angezeigtes Thema: 'To engage or not to engage (in Iraq)?'
Beitrag Nummer -1 plus eine Antwort

Legende:  - Infos zur Person  - E-Mail  - Homepage öffnen  - Editieren  - Antworten  - Antw. ohne Zitat
Von: revolutionsound (Rang: Moderator)   Beiträge: 3739
Mitglied seit: 18.02.2002
Geschrieben am: 25.11.2002 um 14:04 (1681 mal angezeigt)   (Aktuell gewählter Beitrag)
Am 2002-11-21 18:10 hat Sozialist geschrieben:

Am 2002-11-21 12:58 hat revolutionsound geschrieben:


Das ist aber ein Problem der einseitigen Kontrolle. Die USA sichern sich die einseitige Möglichkeit des Missbrauchs. Damit gibt es (theoretisch) keine (militärische) Sicherheit.


Ja, aber da sie eine Weltmacht (die einzige) sind, kann sie niemand dazu zwingen diese einseitige Kontrolle aufzugeben. Und ihr eigenes Gerechtigkeitsempfinden scheint sie ja nicht zu diesem Schritt zu zwingen.

Nun, die USA verteidigen die 'Ungerechtigkeit'. Von staatlicher Seite sieht es nicht danach aus, als ob ihnen Einhalt geboten würde. Es wird wohl eher von 'nichtstaatlicher' Seite geschehen müssen. Das ist zwar nicht einfach, aber es zeichnet sich so ab, besonders die Kritik kommt eher von 'nichtstaatlicher' Seite (je nach Betrachtungsweise ist es auch von staatlicher Seite, wir leben ja in Staaten, aber ich glaube, du verstehst, was ich meine).

_________________
Wir leben nicht, wir werden gelebt.

Aktionen:   Informationen zu revolutionsound   User-Website besuchen revolutionsound   Antworten mit Zitieren   Antworten ohne Zitieren
Antworten:
Von: Sozialist (Rang: Vielschreiber)   Beiträge: 783
Mitglied seit: 29.09.2002
Geschrieben am: 25.11.2002 um 14:21 (1704 mal angezeigt)   ( 1. Antwort auf aktuellen Beitrag)   Diesen Beitrag als Aktuellen nehmen
Am 2002-11-25 14:04 hat revolutionsound geschrieben:

Ja, aber da sie eine Weltmacht (die einzige) sind, kann sie niemand dazu zwingen diese einseitige Kontrolle aufzugeben. Und ihr eigenes Gerechtigkeitsempfinden scheint sie ja nicht zu diesem Schritt zu zwingen.

Nun, die USA verteidigen die 'Ungerechtigkeit'. Von staatlicher Seite sieht es nicht danach aus, als ob ihnen Einhalt geboten würde. Es wird wohl eher von 'nichtstaatlicher' Seite geschehen müssen. Das ist zwar nicht einfach, aber es zeichnet sich so ab, besonders die Kritik kommt eher von 'nichtstaatlicher' Seite (je nach Betrachtungsweise ist es auch von staatlicher Seite, wir leben ja in Staaten, aber ich glaube, du verstehst, was ich meine).

Gibt es überhaupt noch Gebiete, die von keinem Staat beansprucht werden? Ich glaube nicht, also muss ja jede kritik aus einem Staat kommen.
Ja, von staatlicher Seite kommt keine, oder nur vorsichtige Kritik, aber Kritik von nichtstaatlicher Seite hat den nachteil, dass es schon eine sehr große Kritikbewegung sein muss, um Einfluss auszuüben. Wahrschdeinlich ird das so ablaufen, dass man den Staat, in dem man lebt davon wird überzeugen müssen, von staatlicher Seite Kritik an den USA auszuüben.

_________________
wieder da...

Aktionen:   Informationen zu Sozialist   Antworten mit Zitieren   Antworten ohne Zitieren
Legende:  - Infos zur Person  - E-Mail  - Homepage öffnen  - Editieren  - Antworten  - Antw. ohne Zitat