Angezeigtes Thema: 'To engage or not to engage (in Iraq)?'
Beitrag Nummer -1 plus 0 Antworten
Legende:  - Infos zur Person  - E-Mail  - Homepage öffnen  - Editieren  - Antworten  - Antw. ohne Zitat
Von: revolutionsound (Rang: Moderator)   Beiträge: 3739
Mitglied seit: 18.02.2002
Geschrieben am: 21.11.2002 um 13:01 (1742 mal angezeigt)   (Aktuell gewählter Beitrag)
 Am 2002-11-21 02:17 hat Bodo geschrieben:

Am 2002-11-20 17:11 hat revolutionsound geschrieben:

Gesetzter Fall: Theoretisch könnte doch auch Bagdad Waffenkontrollen in den USA fordern. Immerhin bedroht USA ja den Irak. Und von USA wissen wir, dass sie alle geächteten Waffen besitzen. Die Folge müsste dann (auf Papier) heissen: abrüsten! Warum wehrt sich der Irak nicht auf dem Wege? Stattdessen blockieren sie einfach nur im eigenen Lande: der grösste Aggressor steht doch vor der Haustür.

Natürlich soll Hussein und Regime trotzdem abdanken. :->

Eben. Ich denke, wenn der Irak nachweislich keine Massenvernichtungswaffen (mehr) hat, könnten wir alle etwas ruhiger schlafen und deswegen macht mal.

Und wenn man auch die USA nicht gleich dafür lieben muß: Ohne ihrem Getöse hätten in den nächsten 200 Jahren keine Kontrollen im Irak stattgefunden.

Hussi muss weg. Und dafür bitte kein neues totalitäres Regime. Aber für die USA hätte ich auch ganz gerne ein paar Waffenkontrollen. Für Russland übrigens auch: die setzen gewisse Waffen auch noch ganz öffentlich ein.


_________________
Wir leben nicht, wir werden gelebt.
Aktionen:   Informationen zu revolutionsound   User-Website besuchen revolutionsound   Antworten mit Zitieren   Antworten ohne Zitieren
Legende:  - Infos zur Person  - E-Mail  - Homepage öffnen  - Editieren  - Antworten  - Antw. ohne Zitat