Angezeigtes Thema: 'To engage or not to engage (in Iraq)?' Beitrag Nummer -1 plus eine Antwort
|
Legende: - Infos zur Person - E-Mail - Homepage öffnen - Editieren - Antworten - Antw. ohne Zitat |
Von: revolutionsound (Rang: Moderator) |
| Beiträge: 3739 Mitglied seit: 18.02.2002
|
Geschrieben am: 21.11.2002 um 12:58 (1734 mal angezeigt) (Aktuell gewählter Beitrag)
Am 2002-11-20 19:02 hat Sozialist geschrieben:
Am 2002-11-20 17:11 hat revolutionsound geschrieben:
Gesetzter Fall: Theoretisch könnte doch auch Bagdad Waffenkontrollen in den USA fordern. Immerhin bedroht USA ja den Irak. Und von USA wissen wir, dass sie alle geächteten Waffen besitzen. Die Folge müsste dann (auf Papier) heissen: abrüsten! Warum wehrt sich der Irak nicht auf dem Wege? Stattdessen blockieren sie einfach nur im eigenen Lande: der grösste Aggressor steht doch vor der Haustür.
Natürlich soll Hussein und Regime trotzdem abdanken. :->
Natürlich könnet der Irakd as fordern und es gibt ja auch Bemühungen Internationale Waffenkontrollen einzuführen, jedoch weiß auch der Irak (in diesem Fall Saddam) das das absolut sinnlos ist, da die USA das nie tuen werden und als Reaktion einfach nur behaupten werden, im Gegensatz zu ihnen wäre der Irak ein terroristisches Land und Sense. Damit ist das Problem dann gelöst und der Irak wird trotzdem zu Waffenkontrollen gezwungen.
Das ist aber ein Problem der einseitigen Kontrolle. Die USA sichern sich die einseitige Möglichkeit des Missbrauchs. Damit gibt es (theoretisch) keine (militärische) Sicherheit.
_________________
Wir leben nicht, wir werden gelebt.
Aktionen:  
|
Antworten: |
Von: Sozialist (Rang: Vielschreiber) |
| Beiträge: 783 Mitglied seit: 29.09.2002
|
Geschrieben am: 21.11.2002 um 18:10 (1711 mal angezeigt) ( 1. Antwort auf aktuellen Beitrag) Diesen Beitrag als Aktuellen nehmen
Am 2002-11-21 12:58 hat revolutionsound geschrieben:
Das ist aber ein Problem der einseitigen Kontrolle. Die USA sichern sich die einseitige Möglichkeit des Missbrauchs. Damit gibt es (theoretisch) keine (militärische) Sicherheit.
Ja, aber da sie eine Weltmacht (die einzige) sind, kann sie niemand dazu zwingen diese einseitige Kontrolle aufzugeben. Und ihr eigenes Gerechtigkeitsempfinden scheint sie ja nicht zu diesem Schritt zu zwingen.
_________________
wieder da...
Aktionen:  
|
Legende: - Infos zur Person - E-Mail - Homepage öffnen - Editieren - Antworten - Antw. ohne Zitat |