| Angezeigtes Thema: 'To engage or not to engage (in Iraq)?' Beitrag Nummer -1 plus eine Antwort | ||
Legende:  - Infos zur Person  - E-Mail  - Homepage öffnen  - Editieren  - Antworten  - Antw. ohne Zitat |
||
Von: Bodo (Rang: Moderator)  |
 | Beiträge: 2722 Mitglied seit: 13.01.2002 |
 Geschrieben am: 21.11.2002 um 02:17 (1844 mal angezeigt) (Aktuell gewählter Beitrag)Am 2002-11-20 17:11 hat revolutionsound geschrieben: Gesetzter Fall: Theoretisch könnte doch auch Bagdad Waffenkontrollen in den USA fordern. Immerhin bedroht USA ja den Irak. Und von USA wissen wir, dass sie alle geächteten Waffen besitzen. Die Folge müsste dann (auf Papier) heissen: abrüsten! Warum wehrt sich der Irak nicht auf dem Wege? Stattdessen blockieren sie einfach nur im eigenen Lande: der grösste Aggressor steht doch vor der Haustür.Eben. Ich denke, wenn der Irak nachweislich keine Massenvernichtungswaffen (mehr) hat, könnten wir alle etwas ruhiger schlafen und deswegen macht mal. Und wenn man auch die USA nicht gleich dafür lieben muß: Ohne ihrem Getöse hätten in den nächsten 200 Jahren keine Kontrollen im Irak stattgefunden. _________________ Seelig sind die, die da arm an Geist sind, denn sie werden sich Christlich Soziale Union nennen. Aktionen:
| ||
| Antworten: | ||
| Von: revolutionsound (Rang: Moderator) |
 | Beiträge: 3739 Mitglied seit: 18.02.2002 |
| Geschrieben am: 21.11.2002 um 13:01 (1741 mal angezeigt) ( 1. Antwort auf aktuellen Beitrag) Diesen Beitrag als Aktuellen nehmen Am 2002-11-21 02:17 hat Bodo geschrieben: Am 2002-11-20 17:11 hat revolutionsound geschrieben:Hussi muss weg. Und dafür bitte kein neues totalitäres Regime. Aber für die USA hätte ich auch ganz gerne ein paar Waffenkontrollen. Für Russland übrigens auch: die setzen gewisse Waffen auch noch ganz öffentlich ein. _________________ Wir leben nicht, wir werden gelebt. Aktionen:
| ||
| Legende: - Infos zur Person - E-Mail - Homepage öffnen - Editieren - Antworten - Antw. ohne Zitat |
||