| Angezeigtes Thema: 'To engage or not to engage (in Iraq)?' Beitrag Nummer -1 plus eine Antwort | ||
Legende:  - Infos zur Person  - E-Mail  - Homepage öffnen  - Editieren  - Antworten  - Antw. ohne Zitat |
||
Von: Bodo (Rang: Moderator)  |
 | Beiträge: 2722 Mitglied seit: 13.01.2002 |
 Geschrieben am: 26.09.2002 um 00:27 (2170 mal angezeigt) (Aktuell gewählter Beitrag)Am 2002-09-25 22:28 hat revolutionsound geschrieben: Töten für den DowErschreckend, daß da selbst von offizieller Seite als Argumente gegen einen Krieg nur mögliche wirtschaftliche Folgen kommen. Von Menschenleben etc. redet keiner. _________________ Seelig sind die, die da arm an Geist sind, denn sie werden sich Christlich Soziale Union nennen. Aktionen:
| ||
| Antworten: | ||
| Von: revolutionsound (Rang: Moderator) |
 | Beiträge: 3739 Mitglied seit: 18.02.2002 |
| Geschrieben am: 26.09.2002 um 12:18 (2220 mal angezeigt) ( 1. Antwort auf aktuellen Beitrag) Diesen Beitrag als Aktuellen nehmen Am 2002-09-26 00:27 hat Bodo geschrieben: Am 2002-09-25 22:28 hat revolutionsound geschrieben:[Ein Krieg zum Schutz der Zivilbevölkerung soll das wohl nicht werden.] Das sind Andeutungen, dass die ursprünglich angegebenen Kriegsziele im letzten Jahr eigentlich nicht relevant sind. Zwei Brutstätten des Terrorismus, Pakistan und Saudi-Arabien waren ja Verbündete im Krieg gegen Afghanistan. Damit wird die Kriegspolitik ein Opfer ihrer eigenen Widersprüchlickkeit. Die USA kann ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen nicht mehr hinter den Terroranschlägen verstecken. Der Vorwand der Existenz von Waffenvernichtungswaffen hält der Kritik nicht stand, denn der Irak wurde daselbst im Krieg gegen den Iran (unter der Fuchtel der UDSSR, wie komisch...) aufgerüstet. Das heisst auch, es gab einen Richtungswechsel wie bei Topterrorist bin Laden, der zuvor ja auch gegen Russland eingesetzt war - so war es dazumal in der Tat mit Hussein auch, nur mit Hussein als Staatspolitiker. Rumsfeld höchstpersönlich verhandelte 1983 mit dem Nunaufeinmaldiktator seit den 90ern Hussein. Wer hat eigentlich den Terrorismus nicht unterstützt? Will man die Waffen im Irak zerstören, auf denen noch die Namen von US-amerikanischen Firmen eingraviert sind? Es ist also nicht nur Gegenspionage, die zu den AB- und evtl. C-Waffen im Irak geführt haben. Wer hält sich denn seit Jahrzehnten nicht an die Versprechung, die Massenvernichtungswaffen endlich abzubauen? Wenn man viel über Menschenleben und Menschenrechte sprechen würde, das wäre doch gegen ihr Interesse. Ein Artikel dazu: Massenvernichtungswaffen: Die Doppelmoral der Bush-Krieger _________________ Wir leben nicht, wir werden gelebt. Aktionen:
| ||
| Legende: - Infos zur Person - E-Mail - Homepage öffnen - Editieren - Antworten - Antw. ohne Zitat |
||