Am 2002-09-14 12:35 hat revolutionsound geschrieben:

Das passiert von alleine, weil Atombomben können nicht so gut miteinander, weswegen sie meisten getrennt gehalten werden.

Wie gelangt die Technik zu dem Gegner? USA waren doch die ersten.

"Was ein Mann tun kann, kann auch ein anderer tun."
Wenn nicht so, dann bleibt noch Spionage. Das allerdings die USA der UdSSR das Rezept für die Atom-Bombe freiwillig verraten haben, mit dem Zweck einen kalten Krieg führen zu können, glaube ich nicht.

Utah würde ich nicht unbedingt als sehr konkretem Ort beschreiben. "Wir treffen uns dann in Utah?" Hat das Aussicht auf Erfolg?
Wichtiger ist ohnehin nicht das genaue wo, sondern wer darauf Zugriff hat.

Tja, habe Fotos gesehen. In Utah sind sie u.a. stationiert.

OK. Aber was tut das nun zur Sache. Überrascht es Dich, daß die Amis selbst welchen haben aber trotzdem nicht wollen, daß der Irak sie auch hat?

[Britisches Verteidigungsministerium bestätigt Angriffe im Irak]

Dann weißt Du ja, wie sie reagiert haben. Wozu die Frage an mich?

Beide provozieren. Wer kann denn jetzt die Schuld auf wen schieben? Beide können einander Vorwürfe machen.

Genau so funktioniert's. Der Irak testet aus, wieviel er sich trauen kann und die USA und GB nehmen das als Rechtfertigung dafür, ein paar Angriffe (diesmal wohl etwas mehr) zu fliegen. Der Irak kann das ganze in der islamischen Welt auf dem Konto "Opfer für den heiligen Krieg" verbuchen und die Gegenseite im Westen unter "Verteidigung der Freiheit". Auf der Strecke bleiben ein paar tote Irakische Soldaten und ein paar zerstörten Militäranlagen die im Fall eines wirklichen Angriffes aber ohnehin hoffnungslos überfordert wären und entsprechend nutzlos sind.

Die Wissenschaft ermöglicht doch einen Weg, der nicht unbedingt öffentlich in Frage gestellt ist, Doppelagent hin oder her. Es gibt ganz andere Wege, im Bett mit dem Feind zu sein.

Genau so funktioniert's. Der Irak testet aus, wieviel er sich trauen kann und die USA und GB nehmen das als Rechtfertigung dafür, ein paar Angriffe (diesmal wohl etwas mehr) zu fliegen. Der Irak kann das ganze in der islamischen Welt auf dem Konto "Opfer für den heiligen Krieg" verbuchen und die Gegenseite im Westen unter "Verteidigung der Freiheit". Auf der Strecke bleiben ein paar tote Irakische Soldaten und ein paar zerstörten Militäranlagen die im Fall eines wirklichen Angriffes aber ohnehin hoffnungslos überfordert wären und entsprechend nutzlos sind.

Wollen beide also den Krieg oder wollen sie ihn verhindern?

Wie bezeichnet man so etwas am Treffendsten? Provoziert man so lange, bis der Krieg auf dem Papier steht?