mehr-demokratie-wagen.de

Angezeigtes Thema: 'To engage or not to engage (in Iraq)?' Beitrag Nummer -1 plus eine Antwort
Legende: - Infos zur Person - E-Mail - Homepage öffnen - Editieren - Antworten - Antw. ohne Zitat
Von: Bodo (Rang: Moderator)		Beiträge: 2722 Mitglied seit: 13.01.2002
Geschrieben am: 12.09.2002 um 14:14 (2186 mal angezeigt) (Aktuell gewählter Beitrag) Am 2002-09-12 13:32 hat revolutionsound geschrieben: Als Beweis für die Notwendigkeit eines Angriffes werden uns diverse Gründe genannt, warum Saddam Hussein für die Welt eine Bedrohung darstellt. Belegbar sind sie nicht, zumindest nicht mit Beweisen, die man uns zeigen will. Warum legt man keine Beweise vor, die eindeutig und schlüssig sind. Von Utah, dem Mormonenbundesstaat der USA, weiss man doch auch, dass dort Atomwaffen gelagert werden. Aeh. Es gibt weltweit wohl sicher 100 Orte an denen Atomwaffen lagern. Und deiner Logik, was Atomwaffen in Utah mit Atomwaffen im Irak zu tun haben, kann ich wieder mal nicht folgen. Wieviel haben die UN-Inspektoren wirklich gesehen und mitgeteilt. Sie haben für die Öffentlichkeit nur das weitergegeben, was für die Öffentlichkeit bestimmt war. Das ist eine Meinung. Immerhin ist der ehemalige Oberinstekteur gegen einen Militäreinsatz. Und der sollte es wissen. Ich finde das äußerst kompliziert und auch ziemlich bedrohlich. Ich hoffe, daß der Irak doch noch einlenkt und die UN wieder einläßt. Das ist wahrscheinlich die einzige Möglichkeit, die USA aufzuhalten. Stehen wir vor der Frage, wie man Krieg verhindern will, wenn beide Seiten ihn wollen? Ich setze auf Vernunft statt Verschwörung <-: _________________ Seelig sind die, die da arm an Geist sind, denn sie werden sich Christlich Soziale Union nennen. Aktionen:
Antworten:
Von: revolutionsound (Rang: Moderator)		Beiträge: 3739 Mitglied seit: 18.02.2002
Geschrieben am: 12.09.2002 um 14:28 (2178 mal angezeigt) ( 1. Antwort auf aktuellen Beitrag) Diesen Beitrag als Aktuellen nehmen Am 2002-09-12 14:14 hat Bodo geschrieben: Am 2002-09-12 13:32 hat revolutionsound geschrieben: Als Beweis für die Notwendigkeit eines Angriffes werden uns diverse Gründe genannt, warum Saddam Hussein für die Welt eine Bedrohung darstellt. Belegbar sind sie nicht, zumindest nicht mit Beweisen, die man uns zeigen will. Warum legt man keine Beweise vor, die eindeutig und schlüssig sind. Von Utah, dem Mormonenbundesstaat der USA, weiss man doch auch, dass dort Atomwaffen gelagert werden. Aeh. Es gibt weltweit wohl sicher 100 Orte an denen Atomwaffen lagern. Und deiner Logik, was Atomwaffen in Utah mit Atomwaffen im Irak zu tun haben, kann ich wieder mal nicht folgen. Ich halte es für vermessen, wenn die USA zur Bekämpfung von A-B-C-Waffen Atomwaffen einsetzen will, wie im Winter. Offensichtlich ist sie dazu bereit, diese Waffe einzusetzen. Damit geht die Gefahr auch von der USA aus. Wie kommst Du auf die sicheren 100 Orte? Wieviel haben die UN-Inspektoren wirklich gesehen und mitgeteilt. Sie haben für die Öffentlichkeit nur das weitergegeben, was für die Öffentlichkeit bestimmt war. Das ist eine Meinung. Immerhin ist der ehemalige Oberinstekteur gegen einen Militäreinsatz. Und der sollte es wissen. Das klingt ja schonmal gut. Ich finde das äußerst kompliziert und auch ziemlich bedrohlich. Ich hoffe, daß der Irak doch noch einlenkt und die UN wieder einläßt. Das ist wahrscheinlich die einzige Möglichkeit, die USA aufzuhalten. Stehen wir vor der Frage, wie man Krieg verhindern will, wenn beide Seiten ihn wollen? Ich setze auf Vernunft statt Verschwörung <-: Dann lass du das Wort 'Verschwörung' weg. Wie hat denn das Amerikanische Militär auf den Beschuss des Aufklärungsflugzeuges reagiert? _________________ Wir leben nicht, wir werden gelebt. Aktionen:
Legende: - Infos zur Person - E-Mail - Homepage öffnen - Editieren - Antworten - Antw. ohne Zitat