Willkommen
  Einen Account anlegen    
Mehr Demokratie wagen
· Startseite
· Diskussionsforen
· Artikel Themen
· Artikel schreiben
· Artikelarchiv
· Artikel Top 10
· Artikel-Suche
· Neues/Änderungen
· Ihre Userdaten
· Für Einsteiger
· Mitglieder-Liste
· Mitglieder-Chat
· Statistik
· Partner-Links
· Linksammlung
· Weiterempfehlen
· Ihre Meinung
· FAQ

Login
Username

Passwort


Kostenlos registrieren!

Wer ist online?
Zur Zeit sind 174 Gäste und 0 Mitglieder online.

Sie sind anonymer User und können sich hier unverbindlich anmelden

Wer ist im Chat?
Derzeit sind keine Mitglieder im Chat.

Seitenzugriffe
45067230 seit Januar 2002

Impressum
© 2002 Bodo Kaelberer

mehr-demokratie-wagen.de: Foren-Beitrag

Forum: Entwicklungen weltweit
Moderiert von: Bodo, revolutionsound
Frame-Version des Forums aufrufen
Neues Thema
mehr-demokratie-wagen.de Forum Index >> Entwicklungen weltweit >> To engage or not to engage (in Iraq)?

Thread-View:
1. Bodo, 12.09, 03:13 (Start) 
 2. revolutionsound, 12.09, 13:32 (1)  *
  3. Bodo, 12.09, 14:14 (2)  *
   4. revolutionsound, 12.09, 14:28 (3) 
    5. Bodo, 13.09, 00:04 (4) 
     6. revolutionsound, 13.09, 00:28 (5) 
      7. Bodo, 13.09, 00:48 (6) 
       8. revolutionsound, 14.09, 12:35 (7) 
        9. Bodo, 14.09, 14:17 (8) 
         10. revolutionsound, 16.09, 01:13 (9) 
          11. Bodo, 16.09, 01:45 (10) 
           12. revolutionsound, 16.09, 16:45 (11) 
            13. Bodo, 16.09, 17:57 (12) 
             14. revolutionsound, 16.09, 22:51 (13) 
              15. Bodo, 17.09, 00:56 (14) 
               16. revolutionsound, 17.09, 12:23 (15) 
                17. Bodo, 17.09, 12:57 (16) 
                 18. revolutionsound, 21.09, 16:41 (17) 
                  19. Bodo, 21.09, 17:51 (18) 
                   20. revolutionsound, 21.09, 22:58 (19) 
                    21. Bodo, 22.09, 01:22 (20) 
                     22. revolutionsound, 22.09, 01:34 (21) 
                      23. Bodo, 22.09, 02:45 (22) 
                       24. revolutionsound, 22.09, 13:46 (23) 
      25. Sozialist, 20.10, 14:30 (6) 
       26. Bodo, 20.10, 16:00 (25) 
 27. Bodo, 14.09, 14:46 (1) 
  28. revolutionsound, 25.09, 22:28 (27) 
   29. Bodo, 26.09, 00:27 (28) 
    30. revolutionsound, 26.09, 12:18 (29) 
     31. Bodo, 26.09, 14:47 (30) 
      32. revolutionsound, 27.09, 00:26 (31) 
 33. Bodo, 17.09, 20:58 (1) 
 34. revolutionsound, 18.09, 16:42 (33) 
  35. Bodo, 18.09, 20:26 (34) 
   36. revolutionsound, 19.09, 00:27 (35) 
37. Bodo, 28.09, 22:52 (1) 
 38. revolutionsound, 29.09, 13:27 (37) 
  39. Bodo, 29.09, 14:01 (38) 
   40. revolutionsound, 29.09, 22:54 (39) 
    41. Bodo, 30.09, 00:03 (40) 
     42. revolutionsound, 30.09, 14:42 (41) 
 43. revolutionsound, 29.09, 13:37 (37) 
  44. Bodo, 29.09, 14:05 (43) 
   45. revolutionsound, 29.09, 22:58 (44) 
46. revolutionsound, 02.10, 01:15 (1) 
 47. revolutionsound, 02.10, 01:40 (46) 
 48. schwarzbart, 02.10, 20:29 (46) 
  49. Bodo, 02.10, 23:22 (48) 
   50. revolutionsound, 03.10, 00:37 (49) 
  51. revolutionsound, 03.10, 00:24 (48) 
 52. Sozialist, 05.10, 23:50 (46) 
  53. revolutionsound, 05.10, 23:59 (52) 
   54. revolutionsound, 20.10, 02:00 (53) 
    55. Sozialist, 20.10, 20:08 (54) 
     56. revolutionsound, 21.10, 00:39 (55) 
      57. Sozialist, 21.10, 16:41 (56) 
       58. revolutionsound, 22.10, 00:28 (57) 
        59. Bodo, 22.10, 00:39 (58) 
         60. revolutionsound, 22.10, 01:31 (59) 
          61. Bodo, 22.10, 02:39 (60) 
           62. Sozialist, 22.10, 19:57 (61) 
           63. revolutionsound, 22.10, 23:56 (61) 
            64. Bodo, 23.10, 01:57 (63) 
             65. revolutionsound, 23.10, 21:00 (64) 
              66. Bodo, 23.10, 23:25 (65) 
               67. revolutionsound, 24.10, 22:37 (66) 
                68. Bodo, 24.10, 23:47 (67) 
                 69. revolutionsound, 25.10, 13:15 (68) 
                  70. Bodo, 25.10, 13:31 (69) 
                   71. revolutionsound, 25.10, 14:52 (70) 
        72. Sozialist, 22.10, 20:05 (58) 
73. revolutionsound, 20.11, 17:11 (1) 
 74. Sozialist, 20.11, 19:02 (73) 
  75. revolutionsound, 21.11, 12:58 (74) 
   76. Sozialist, 21.11, 18:10 (75) 
    77. revolutionsound, 25.11, 14:04 (76) 
     78. Sozialist, 25.11, 14:21 (77) 
      79. revolutionsound, 27.11, 23:46 (78) 
       80. Sozialist, 28.11, 17:12 (79) 
        81. revolutionsound, 28.11, 22:12 (80) 
         82. Sozialist, 29.11, 14:48 (81) 
          83. Bodo, 29.11, 15:12 (82) 
           84. Sozialist, 29.11, 15:35 (83) 
            85. Bodo, 29.11, 15:42 (84) 
             86. Sozialist, 29.11, 15:55 (85) 
              87. Bodo, 29.11, 16:37 (86) 
               88. Sozialist, 29.11, 18:17 (87) 
                89. Bodo, 29.11, 23:01 (88) 
                 90. Sozialist, 30.11, 18:08 (89) 
 91. Bodo, 21.11, 02:17 (73) 
  92. revolutionsound, 21.11, 13:01 (91) 
 93. Jan, 22.11, 14:15 (73) 
  94. revolutionsound, 25.11, 14:08 (93) 
95. revolutionsound, 06.01, 13:19 (1) 
96. revolutionsound, 09.03, 21:14 (1) 
 97. Bodo, 09.03, 23:18 (96) 

Erklärung: Vor jedem Beitrag, repräsentiert durch den Namen seines Autors, steht seine Nummer. Dahinter folgt in Klammern die Nummer des Beitrags, auf den er die Antwort ist.
Klicken sie auf ein Beitrag, so werden Ihnen unten dieser Beitrag sowie alle seine Antworten angezeigt.
Ein * markiert die gerade angezeigten Beiträge, ein 'N' markiert die seit Ihrem letzten Besuch neu hinzugekommenen.

Angezeigtes Thema: 'To engage or not to engage (in Iraq)?'
Beitrag Nummer 2 plus eine Antwort

Legende:  - Infos zur Person  - E-Mail  - Homepage öffnen  - Editieren  - Antworten  - Antw. ohne Zitat
Von: revolutionsound (Rang: Moderator)   Beiträge: 3739
Mitglied seit: 18.02.2002
Geschrieben am: 12.09.2002 um 13:32 (4295 mal angezeigt)   (Aktuell gewählter Beitrag)
Am 2002-09-12 03:13 hat Bodo geschrieben:

Der drohende Angriff der USA auf den Irak ist derzeit wohl das wichtigste und auch umstrittenste weltpolitische Ereignis.
Bush würde sehr gerne, Blair zieht gegen großen Widerstand im eigenen Land mit, man redet von der Begleichung einer Schuld aus der Zeit des 2. Weltkrieges, aber sonst haben die Regierungschefs mit überraschender Übereinstimmung auf der anderen Seite platzgenommen. Verblüffend, wie sehr sich die Wir-befreien-die-Welt-Euphorie vom letzten Herbst gelegt hat. Sogar unser Kanzler, einst erklärt solidarisch durch Dick und Dünn dabei, hat im Wahlkampf seine pazifistische Natur wiederentdeckt. Wer öffentlich widerspricht wird öffentlich gemaßregelt.

Von der USA habe ich nicht den Eindruck, dass sie jemals versucht hat, die Welt zu befreien. Wie dem auch sei. Interessant finde ich das sich Blair auf eine Schuld aus dem 2. Weltkrieg bezieht, was auch immer das heissen mag.

Als Beweis für die Notwendigkeit eines Angriffes werden uns diverse Gründe genannt, warum Saddam Hussein für die Welt eine Bedrohung darstellt. Belegbar sind sie nicht, zumindest nicht mit Beweisen, die man uns zeigen will.

Warum legt man keine Beweise vor, die eindeutig und schlüssig sind. Von Utah, dem Mormonenbundesstaat der USA, weiss man doch auch, dass dort Atomwaffen gelagert werden.

Dabei hängt von dieser Frage sehr viel ab. Wie gefährlich ist Saddam Hussein wirklich? Was würde er gerne tun und was kann er überhaupt tun?

Spekulieren kann man. Von USA und GB weiss man seit ihre Krieg, dass sie durchaus die Atombombe abwerfen wollten.

Ein Angriff des Irak selbst, z.B. gegen die USA, ist nahezu ausgeschlossen. Weit realer ist hingegen die Gefahr, daß sich Terroristen aus dem Waffenarsenal des Iraks mit Massenvernichtungswaffen eindecken. Unser Wissen über die Bewaffnung des Iraks basiert vor allem auf den Erkenntnissen der UN-Inspektoren. Doch die sind bereits vier Jahre alt und niemand weiß, ob man damals wirklich alles gesehen hat und was sich seitdem getan hat.

Wieviel haben die UN-Inspektoren wirklich gesehen und mitgeteilt. Sie haben für die Öffentlichkeit nur das weitergegeben, was für die Öffentlichkeit bestimmt war.

Chemische Kampfstoffe waren im Irak definitiv vorhanden und wurden von Saddam auch bereits gegen Kurden und gegen den Iran eingesetzt. Sie sind leicht herzustellen, pflegeleicht, einfach zu transportieren, kaum zurückzuverfolgen und können, im Land des Gegners freigesetzt, schwere Schäden verursachen. Chemische Kampfstoffe kann man im Irak sicherlich als gegeben hinnehmen. Biologische vielleicht (Produktion und Lagerung sind deutlich komplizierter), atomare gibt es wohl noch nicht (die Zündung der ersten Bombe hätte man registriert), aber Forschungen in diese Richtung sind nicht auszuschließen, wurden früher schon betrieben (wobei damals viel Technik aus dem Ausland kam und mittlererweile zerstört ist).
Insgesamt ist nicht anzunehmen, daß der Irak heute technisch gefährlicher ist, als vor 10 Jahren. Und obwohl höchstwahrscheinlich chemische Kampfstoffe vorhanden sind, ist es noch nicht zu einem chemischen Angriff durch Terroristen gekommen.

Eigentlich sehe ich das ähnlich. Im Krieg 1991 sind 100.000 Menschen ums Leben gekommen. Wie war die Vorgeschichte?

Das sind nicht unbedingt Bedingungen, die einen Angriff rechtfertigen (außenpolitische Argumente lasse ich hier einmal beiseite).

Die Begründungen gründen sich insbesondere auf "Ungefähr-Pi-mal-Daumen-Beweisen". Leicht komisch.

Dagegen spricht ebenfalls, daß der Irak nicht der einzige potentielle Lieferant ist und es keinen Sinn macht, einen von vielen zu schlagen, man aber unmöglich alle angreifen kann.
Außerdem kann ein Angriff auch genau dazu führen, daß dann diese Waffen weitergegeben werden. Denn Saddam Hussein kann davon ausgehen, daß die Amerikaner ihn auf jeden Fall vernichten, WENN er tatsächlich solche Waffen weitergibt. Wird nun aber ohnehin seine Vernichtung angestrebt, dann fällt dieser Grund der Nicht-Weitergabe weg.

Ähnlich wie die Aggression der Amerikaner mehr Aggression im Hindukusch erzeugt hat.

Andererseits: Die Vorstellung, daß der Irak Bin Laden nun doch eine A-Bombe in die Hand drückt - wer möchte sich die Folgen ausmalen!?

Nun, auch Iran rückte mal kurz in die Achse des Bösen, wird aber durch Russland in Technologiefragen unterstützt.

Ich finde das äußerst kompliziert und auch ziemlich bedrohlich. Ich hoffe, daß der Irak doch noch einlenkt und die UN wieder einläßt. Das ist wahrscheinlich die einzige Möglichkeit, die USA aufzuhalten.

Stehen wir vor der Frage, wie man Krieg verhindern will, wenn beide Seiten ihn wollen?


_________________
Wir leben nicht, wir werden gelebt.

Aktionen:   Informationen zu revolutionsound   User-Website besuchen revolutionsound   Antworten mit Zitieren   Antworten ohne Zitieren
Antworten:
Von: Bodo (Rang: Moderator)   Beiträge: 2722
Mitglied seit: 13.01.2002
Geschrieben am: 12.09.2002 um 14:14 (2162 mal angezeigt)   ( 1. Antwort auf aktuellen Beitrag)   Diesen Beitrag als Aktuellen nehmen
Am 2002-09-12 13:32 hat revolutionsound geschrieben:

Als Beweis für die Notwendigkeit eines Angriffes werden uns diverse Gründe genannt, warum Saddam Hussein für die Welt eine Bedrohung darstellt. Belegbar sind sie nicht, zumindest nicht mit Beweisen, die man uns zeigen will.

Warum legt man keine Beweise vor, die eindeutig und schlüssig sind. Von Utah, dem Mormonenbundesstaat der USA, weiss man doch auch, dass dort Atomwaffen gelagert werden.

Aeh. Es gibt weltweit wohl sicher 100 Orte an denen Atomwaffen lagern.
Und deiner Logik, was Atomwaffen in Utah mit Atomwaffen im Irak zu tun haben, kann ich wieder mal nicht folgen.


Wieviel haben die UN-Inspektoren wirklich gesehen und mitgeteilt. Sie haben für die Öffentlichkeit nur das weitergegeben, was für die Öffentlichkeit bestimmt war.

Das ist eine Meinung.
Immerhin ist der ehemalige Oberinstekteur gegen einen Militäreinsatz. Und der sollte es wissen.


Ich finde das äußerst kompliziert und auch ziemlich bedrohlich. Ich hoffe, daß der Irak doch noch einlenkt und die UN wieder einläßt. Das ist wahrscheinlich die einzige Möglichkeit, die USA aufzuhalten.

Stehen wir vor der Frage, wie man Krieg verhindern will, wenn beide Seiten ihn wollen?

Ich setze auf Vernunft statt Verschwörung <-:

_________________
Seelig sind die, die da arm an Geist sind, denn sie werden sich Christlich Soziale Union nennen.

Aktionen:   Informationen zu Bodo   User-Website besuchen Bodo   Antworten mit Zitieren   Antworten ohne Zitieren
Legende:  - Infos zur Person  - E-Mail  - Homepage öffnen  - Editieren  - Antworten  - Antw. ohne Zitat

 
This web site is based on PHP-Nuke.
All logos and trademarks in this site are property of their respective owner.
The comments are property of their posters, all the rest © 2002 by the webmasters of mehr-demokratie-wagen.de
Technische Betreuung: Bodo Kälberer (Kaelberer All-In-One / WEBKIND).