Von Ronald Asmus
Die N ato-Außenminister haben auf ih- rer Frühjahrstagung viel zu bespre-
chen: Bis zu sieben Staaten sollen eine Einladung in die Allianz erhalten, und die neue Beziehung der Nato zu Russland gedeiht. Aber hinter den Kulissen lauert eine Debatte über ein wichtigeres The- ma: Was für eine Rolle soll das Bündnis nach dem 11. September spielen?
IEine Mischung aus guten und schlech-
ten Nachrichten treibt das Thema an. Die gute Nachricht: Zum ersten Mal in der Geschichte ist das Ziel eines demo- kratischen, friedlichen und vereinten Eu- ropas in Reichweite.Wenn die Nato und die Europäische Union am Ende dieses Jahres bedeutende Phasen der Erweite- rung starten und die Zusammenarbeit mit Russland vertiefen, dann kann die Zo- ne der Stabilität bis zum Baltikum, dem Schwarzen Meer und selbst darüber hi- nausausgedehntwerden.
Die schlechte Nachricht: Amerika und Europa sehen sich wieder einmal einer existenziellen Herausforderuny gegen- über. Außenminister Joschka, Fischer sprach von einer "neuen totalitären Be- drohung" für die westlichen Gesellschaf- ten: Die giftige Mixtur aus Terrorismus, Massenvernichtungswaffen, dem radika- len Islam und Staaten mit zerfallender Ordnung. Diese Bedrohung kommt aus ei- ner Region, die sich von Israel ostwärts bis nach Zentralasien erstreckt. Die Pro- bleme des Nahen Ostens, des Irak, des Iran und Afghanistans müssen im Zusam- menhang, als Teil einer großen strategi- schen Gleichung, betrachtet werden.
Bei dieser existenziellen Bedrohung könnte es sich um die größte strategische Herausforderung für Europa und die USA seit der Gründung der Atlantischen Allianz handeln. Es ist unwahrschein- lich, dass Amerikaner und Europäer ihr Leben bei der Verteidigung Europas ge- gen einen Angriff von Russland lassen - dieser Gedanke bestimmt nicht mehr un- ser strategisches Bewusstsein. Aller- dings wächst die Gefahr, dass eine große Zahl von Amerikanern oder Europäern bei einem Terrorangriff mit Massenver- nichtungswaffen sterben.
Gibt es Zweifel, dass al Qaida am 11. September Massenvernichtungswaf- fen eingesetzt hätte, wären sie verfügbar gewesen? Hat jemand Zweifel, dass Osa- ma bin Laden oder terroristische Staaten versuchen, Waffen zur Massentötung zu beschaffen? Das Problem wird nicht ge- löst, indem man bin Laden findet oder Saddam Hussein stürzt. Der Westen muss vielmehr massiv seine Anstrengun- generhöhen die Verbreitung von Massen- vernichtungswaffen zu stoppen. Wir müs- sen Staaten mit zerfallender Ordnung aufbauen, die unseren Feinden Unter- schlupf und Unterstützung bieten.
Dies ist nicht nur ein terroristisches Problem, und die Antwort darauf kann
nicht nur militärisch gegeben werden. Der Erfolg wird jahrzehntelange politi- sche, wirtschaftliche und militärische Zu- sammenarbeit nötig machen, auch zwi- schen den USA und Europa. Deshalb müssen unsere Kern-Institutionen wie die EU und die Nato einbezogen werden. Wir müssen die Entwicklung der Staaten im Nahen und Mittleren Osten in gerech- tere und offene Gesellschaften fördern - Gesellschaften, die nicht länger Ideolo- gien unp Menschen hervorbringen, die den Tod unserer Bürger zum Ziel haben.
Die Europäer haben die Bedrohung nicht so schnell wahrgenommen wie die Amerikaner, vielleicht weil sie nicht die unmittelbaren Opfer des 11. Septembers waren. Aber selbst wenn die Amerikaner
Aufräumarbeiten in New York: Der 11. September markiert die Zeitenwen- de -auch für die Nato. Foto: AP
der Feind Nummer eins sind, müssen auch die Europäer mit Anschlägen rech- nen. Attentatspläne auf den Eiffelturm oder die Kathedrale in Strasbourg zei- gen, dass auch Etiropa an der Front die- ses Krieges steht. Mehr noch: Je mehr sich die USA vor Angriffen schützen, des- to verwundbaren werden die'Europäer.
Viele in der europäischen Elite werfen Washington vor, die Bedrohung zu über- treipen. Weil aber Attacken mit Massen- vernichtungswaffen zu befürchten sind, sollten wir alle die Warnung ernst neh- men. Umfragen im Auftrag der US-Regie- rung zeigen übrigens, dass eine Mehrheit in fast allen größeren europäischen Staa- ten bereit ist, Sad-dam Husseins Fähig- keit zur Produktion von Massenvernich- tungswaffen gewaltsam zu zerstören.
Was bedeutet das für die Nato? Die Al- lianz steht vor einer simplen Frage: Soll sie sich auf die Erhaltung des Friedens in
einem zunehnlend stabilen Europa kon- zentrieren -mit der Gefahr, bedeutungs- los zu werden? Oder sollte sie sich auf die gefährlichste Bedrohung unserer Sicher- heit konzentrieren? Vor einigen Jahren sträubten sich die Europäer gegen die neue Rolle -heute spielen paradoxerwei- se die USA die Rolle des unsicheren Kan- tonisten. Die Zögerlichkeit der Bush-Re- gierung, mit multilateralen Institutionen zusammen zu arbeiten, hat die Nato abge- wertet -Institutionen übrigens, die Wa- shington selbst gegründet hat und nun führt und beherrscht.
Viele Konservative in den USA be- haupten, Europa sei zu schwach, um ei- nen Beitrag im Anti- Terror-Krieg zu leis- ten. Die USA sollten die Sache alleine ma- chen. Europa ist in der Tat militärisch zu schwach, aber dieses Problem lässt sich nicht lösen, indem man die Nato umgeht und die Allüerten ignoriert. Sie würden sich nur noch mehr auf die USA verlas- sen und mitlaufen. Die Antwort muss al- so sein: Die Nato braucht einen neuen Auftrag und neue Werkzeuge, damit sie Massenvernichtungswaffen bekämpfen und ihre Truppen schpell imd über weite Distanzen hinweg einsetzen kann.
Trotz der militärischen Überlegenheit brauchen die USA die europäischen Alli- ierten mehr als sie zugeben. Nachdem Washingtonursprünglich gezögert hatte, die Nato in Afghanistan einzuse~zen, muss sie nun die Alliierten um Unterstüt- zung bitten weil die US- Truppen überan- sprucht sind. Heute sind zwei Drittel der Nato-Staaten in Afghanistan präsent, es gibt mehr europäische als amerikanische Bodentruppen. Europas Hilfe wird noch viel stärker benötigt werden, wenn lang- fristig der Versuch unternommen wird, die arabische Welt zu stabilisieren.
Europäer und Amerikaner sind nicht immer einer Meinung in Fragen von Krieg und Frieden in der arabischen Welt. Aber haben Amerikas Konservati- ve wirklich Angst, mit den engsten Ver- bündeten in den drängendsten Fragen ei- ne gemeinsame Strategie zu entwickeln? Harry Truman und seine Partner hatten nicht unbedingt diese Einstellung, als sie die Nato gründeten. Der 11. September hat Präsident Bush und seinen europäi- sche~ Partnern die Gelegenheit gegeben, eine Tragödie in eine Chance zu verwan- dem. Heute müssen die Regierungschefs entscheiden, Qb die USA und Europa ge- meinsam die strategische Herausforde- rung ~nserer Zeit annehmen, indem sie ihre Beziehungen reformieren und der Nato über Europa hinweg eine neue Auf- gabe geben. Ansonsten laufen sie Gefahr, den Niedergang und vielleicht sogar die Auflösung des wichtigsten Bündnisses der Geschichte zu verantworten.
Ronald D. Asmus, Senior Fellow beim Council on Foreign Relations in Washing- ton, war in der Clinton- Regierung Unter- staatssekretär für Europa.