Als ob Wissenschaftlicher gegen Unmoral immun wären. Das irakische Raketenprogramm legt das nicht gerade nahe und das Dritte Reich spricht auch anders.

Über einen Kamm kann man nicht scheren. Aber unter den nicht wenigen inimmunen Vielwissern mischen sich - obwohl sie es nicht wollen und (insgeheim) gegenhalten müssen - auch immune Wissenschaftler. Manch einer wird den Weg in Flucht angetreten haben (müssen).

Warum sollte er gehen? Aus moralischen Gründen? Haha.

Wie will man 'Gewaltfreiheit' ausschliessen? Die Weltpolitik ist zu sehr darauf fixiert worden, solche Problemfälle mit heftigen militärischen Schlägen zu lösen - nachdem solche Regime mit Doppelmoral behandelt worden sind. Aber ob Embargo, militärischer Schlag oder Zusehen, das Volk hat zu leiden. Also müsste man grundsätzlich in jeder Hinsicht sein Politikparadigma auf Politisierung des Volkes einstellen - obwohl der wahnsinnige Diktator mit seinem Machtapparat das nicht will.

Das ist ja eine interessante Dreiecksbeziehung. Nachdem also das Hussein-Regime niedergeknüppelt ist, muss das amerikanische und britische Militär sich noch um eine Anti-Hussein-Rebellengruppe kümmern, bei der sie zugesehen haben, wie sie vom Hussein-Regime niedergeknüppelt worden ist, dass ja von den Alliierten an der Macht gelassen wurde.

Eine politische Strategie, bei der man schon die Nachkrise sehen kann.

Hi

Am 2003-02-17 17:56 hat revolutionsound geschrieben:

Als ob Wissenschaftlicher gegen Unmoral immun wären. Das irakische Raketenprogramm legt das nicht gerade nahe und das Dritte Reich spricht auch anders.

Über einen Kamm kann man nicht scheren. Aber unter den nicht wenigen inimmunen Vielwissern mischen sich - obwohl sie es nicht wollen und (insgeheim) gegenhalten müssen - auch immune Wissenschaftler. Manch einer wird den Weg in Flucht angetreten haben (müssen).

Die, die schon geflohen sind, können wenig da bewirken, wo sie nicht mehr sind (-;

Warum sollte er gehen? Aus moralischen Gründen? Haha.

Wie will man 'Gewaltfreiheit' ausschliessen? Die Weltpolitik ist zu sehr darauf fixiert worden, solche Problemfälle mit heftigen militärischen Schlägen zu lösen - nachdem solche Regime mit Doppelmoral behandelt worden sind. Aber ob Embargo, militärischer Schlag oder Zusehen, das Volk hat zu leiden. Also müsste man grundsätzlich in jeder Hinsicht sein Politikparadigma auf Politisierung des Volkes einstellen - obwohl der wahnsinnige Diktator mit seinem Machtapparat das nicht will.

Wie? Wie willst Du ein Volk mobilisieren, das für Dich nicht erreichbar ist und das unter einem Regime lebt, das jeden, der die Klappe aufmacht, einen Kopf kürzer macht? Sag mir nicht, was bisher falsch gelaufen ist, sondern sag mir konkret, was jetzt getan werden soll.

• Verhinderung des massiven militärischen Schlags gegen den Irak
• Offenlegung von Rüstungsrouten
• Aufklärung gegen Fundamentalismus (jeder Art)
• Ermöglichung einer freien Diskussion der bisherigen Entwicklungen (die Presse ist nicht frei sondern zensiert)
• Forderung der Nichtunterstützung totalitärer Regime (das immernoch zuhauf passiert)
• Unterstützung von menschenrechte- und demokratiefordernder Gruppen und Organisationen in den jeweiligen Ländern
• Einhaltung der Abrüstungsvereinbarungen (muss gefordert werden und wird gefordert)
• mehr Gewicht auf nachhaltige Umweltpolitik (das betrifft u.a. in prägnanter Weise die USA, da sie sich auch schon als Aggressor wegen Ressourcenzugang erklärt)
• Verlagerung des Verbrauchs auf andere Ressourcen - allmähliches Wegbewegen von Erdöl
• allmähliche Durchsetzung von journalistischem Austausch (da sind im Irak sogar positive Entwicklungen erkennbar, muss jedoch nicht unbedingt am Regime hängen)
• Aufhebung der Embargopolitik, unter der das Volk sehr leidet
• Förderung von Austauschprogrammen bildungspolitischer Art, demokratische Aufklärung und Aufklärung über Menschenrechte)
• Mehr Einsatz der Charta der Vereinten Nationen (wird andauernd gebeugt)

Eine politische Strategie, bei der man schon die Nachkrise sehen kann.

Ist ohnehin Geschummel an allen Orten. Z.B. In Powels Bericht neulich würde irgendeine angeblich terroristische und im Nordirak lebende Gruppe als Beweiß dafür angeführt, daß der Irak mit Bin Laden kooperiert. Der Nordirak ist aber außerhalb von Saddams Einfluß und wird von den Kurden dominiert, die wiederum mit den USA kooperieren. Wer untersützt dann also diese angebliche Gruppe?