Was habt ihr denn mit eurer Kunst? Der will doch keiner was!

Moment mal. Wenn Ihr mit mir redet, dann antwortet bitte nicht auf das, was Herr Stoiber im TV sagt, sondern auf das, was ich zu euch sage!

Huflaikhans Einwand ist der meinige: Wo zieht man die Grenze? Und wenn man das nicht kann, darf man dann überhaupt die Zensur einführen?

Diese Grenzen existieren doch jetzt schon. Du darfst in der Kunst Dinge zeigen, die im Unterhaltungsmileu nicht erlaubt sind.

Da will ich auch gar nicht ran. Ich will nicht Gewaltdarstellungen generell verbannen.
Ich unterscheide da zwischen
- der Realistischen Darstellung von Gewalt. Die ist gut weil deren Ziel ist es, die Folgen von Gewalt zu zeigen und damit Gewalt zu verhindern. Dazu zaehle ich z.b. Filme wie "Der Soldat James Ryan", der meine Einstellung zu Gewalt im Film radikal geaendert hat.
- Der verharmlosenden Darstellung von Gewalt, z.B. "Stirb Langsam" oder "Pulp Fiction". Ist ok, schau ich auch gerne mal an, auch wenn mir nicht gerade wohl dabei ist, wenn der Tod eines Menschen zum Sekundengag wird.
- Die verherrlichende Darstellungen. Das faengt an bei Filmen, die etwa "Karate Super Killer 25" heissen und hoert auf bei Real-Aufnahmen wie "Executions" oder "Gesichter des Todes" oder aehnlicher, uebelst-kranker Scheisse.

Letztere braucht keiner und ich kann mir durchaus vorstellen, dass deren Genuss psychischen Schaden nach sich zieht. Ich wuerde auf jeden Fall eine psychologische Untersuchung von Menschen, die sich solche Filme ausleihen, befuerworten. Wer Gefallen an sowas findet, ist geistig nicht normal.

Klassischer Splater ist nicht gewahlt-verheerlichen, sondern meistens eher naiv-grotesk.

Es braucht also auch niemand Schlingensiefs Werke zu verbieten (den ich uebrigens in Interviews sehr gut finde, aber dessen Filme ich fuer total debil halte - aber auch nicht fuer gefaehrlich.

Noe. Weil wenn, wie Ihr annehmt, dieses Herumwerkeln an den Oberflaechen nicht funktioniert, dann bleiben die Probleme ja bestehen und somit ist auch damit das Thema auch nicht erledigt.

"Gesichter des Todes" z. B. ist ja kein Spielfilm, sondern ein Dokumentarfilm, der auf zweimal 90 Minuten verschiedene Arten des Sterbens zeigt: Autounfall, Sturz aus einem Haus, kulturelle/rituelle Tötungen. Sprich: Der macht eigentlich gar nichts mit Gewalt, ausser sie kommentarlos abzubilden. Puh, ich will das - juristisch - nicht entscheiden müssen.

Letztere braucht keiner und ich kann mir durchaus vorstellen, dass deren Genuss psychischen Schaden nach sich zieht. Ich wuerde auf jeden Fall eine psychologische Untersuchung von Menschen, die sich solche Filme ausleihen, befuerworten. Wer Gefallen an sowas findet, ist geistig nicht normal.

Auch da sehe ich ein Problem. Denn das würde in der Praxis bedeuten, dass a) das Sehverhalten der Bürger überwacht werden müsste) jemand unter Umständen gegen seinen Willen einer psychologischen Untersuchung (wissenschaftlich nicht unbedenklich) zu unterziehen. Denn zu a): Wie sollte der schützende Staat überhaupt davon Wind bekommen, dass jemand einen illegalen Film sieht bzw. woher er ihn überhaupt bekommt (z. B. via P2P im Internet).

Wie ist das denn überhaupt mit den Amokläufen der letzten Jahre in Deutschland? Wie viele von diesen Amokschützen haben übermässig gewaltverherrlichende Filme/Videogames/Musik rezipiert? Denn nur dann, wenn das auf den Großteil der Amokläufer zuträfe, könnte ich zustimmen, einen kausalen Zusammenhang zu sehen.

Noe. Weil wenn, wie Ihr annehmt, dieses Herumwerkeln an den Oberflaechen nicht funktioniert, dann bleiben die Probleme ja bestehen und somit ist auch damit das Thema auch nicht erledigt.

Damit behauptest Du jetzt, wir sprächen dem Aussitzen das Wort. Überhaupt nicht.

Natürlich muss etwas geschehen (und zwar schon lange), nur bezweifle ich, dass eine Zensur wirklich etwas bringt.