Am 2005-02-20 17:46 hat Mohammad_Deutschland geschrieben:

Es waren, meine ich, Artikel in der ZEIT, die mit dem Image des "Dönertürken" aufgeräumt haben. Sie widmeten einige Seiten Personen, die höchst verschiedenen Karrieren nachgegangen sind.

Wobei man auch nicht vergessen darf, dass Tätigkeiten vom Umfeld eingeschränkt werden. Inbesondere Ausländer mit löchrigen Deutsch-Kenntnissen haben es am Arbeitsmarkt sicher nicht eben leicht (sieht man mal von den klassischen Beschäftigungen ab, die Deutsche (zumindest vor Hartz 4) nicht übernehmen wollten).
Da ist der Weg in die Selbstständigkeit meiste der naheliegende Ausweg. Aber es kann eben nicht jeder eine Unternehmensberatung aufmachen. Also geht man eben in andere Bereiche, z.B. Lebensmittel, Gastronomie etc.

Neulich kam eine Sendung über vier wichtige Hamburger. Einer der erfolgreichsten hamburger Architekten ist ein Iraner. Nicht eben ein Land, bei dem man an moderne, westliche Architektur denkt.

Bemerkenswert, bemerkenswert, dass Deine Frage nicht lautet: Welche Voraussetzungen braucht es, dass sich Ausländer integrieren? , sondern "Welche Voraussetzung braucht es, dass man sich in einem Land nicht mehr fremd fühlt." Diese Frage birgt die Antwort. Nur wenn man nicht als Fremder angesehen wird, taut der eigene kulturelle Background auf, um Anderes aufzunehmen.

Wer nicht angegriffen wird, muss sich auch nicht verteidigen (-;

Ich glaube aber nicht, dass die Vorbehalte gegenüber Ausländern maßgeblich auf deren anderer Kultur beruhen. Menschen sind immer Individuen und als solche sind sich zwei zufällig ausgewählte Deutsche wahrscheinlich nicht ähnlicher als ein zufällig ausgewählter Deutscher zu einem zufällig gewählten Ausländer.

Die Vorbehalte stammen eher daher, dass Interessengruppen, z.B. konservative/recht politische Parteien, versuchen durch diese angeblichen Unterschiede zu polarisieren. Dabei werden Scheingründe geliefert, die dann als Rechtfertigung dienen, tieferliegende Motivationen zu verschleiern.

Entsprechend schwach ist häufig auch die Argumentation. Hasst man die Ausländern nun, weil sie nichts arbeiten oder doch lieber gerade weil sie arbeiten einem die Arbeitsplätze wegnehmen? Egal - hauptsache gehasst.

Der Neonazi zündet dem Türken sein Haus ja nicht deswegen an, weil er seinen tumben Hass ausleben will, sondern er tut das, um den von eindringenden Fremdkörpern ausgehenden Schaden für die deutsche Volksseele abzuwenden.

Ich fragte eine türkische, von mir sehr geschätzte Komilitonin, wieso sie ihre Zeit nur mit den Ausländern unseres Semesters verbringt. Ihre Antwort war, dass sie keiner -so wie sie ist- als gläubige Muslimin akzeptieren würde.

Tatsächlich? Ich denke, für die meisten, zumindest unter den Jüngeren (Studentenalter) ist Glaube eher eine Nebensache und entsprechend unwichtig. Aber das heißt eben meistens auch, dass man kein grösseres Interesse am Glauben (egal welchen) hat. Vielleicht ist Deiner Kommilitonin der Glaube so wichtig, dass er präsenter ist, als die Gesprächspartner das wünschen?

Rollen werden nicht unbedingt vom Umfeld ausgezwängt, sondern durchaus auch selbst entwickelt.

Um es noch mal thematisch punktuell zu resümieren: Es ist schlimm, dass die gesellschaftsbetreffende Diskussion um Ausländer sich meist nur zwischen weltfremden, fremdfürchtenden Konservativen einerseits und auf der anderen Seite den grünen Gutmenschen ausbreitet, sogar polarisiert. Jenen Gutmenschen, die Statistiken über Ausländerkriminalität nicht ernst nehmen und eigentlich eine andere, positive Art der Diskriminierung betreiben - während die Konservativen die Gesellschaft spalten, anstatt mutig negative Aspekte der Einwanderung (z.B. Kriminalität) zu bekämpfen und gleichzeitig die erwünschten Aspekte zu fördern (z.B. reformorientierte Glaubensrichtungen 100prozentig in Diskussionen einspannen)

Ein sehr wichtiger Punkt. Wer bestehende Probleme schönredet hilft kaum mehr als wer nicht bestehende herbeiredet.

Die Vorbehalte stammen eher daher, dass Interessengruppen, z.B. konservative/recht politische Parteien, versuchen durch diese angeblichen Unterschiede zu polarisieren. Dabei werden Scheingründe geliefert, die dann als Rechtfertigung dienen, tieferliegende Motivationen zu verschleiern.

Entsprechend schwach ist häufig auch die Argumentation. Hasst man die Ausländern nun, weil sie nichts arbeiten oder doch lieber gerade weil sie arbeiten einem die Arbeitsplätze wegnehmen? Egal - hauptsache gehasst.

Da stimmt so nicht. Die Ausländerfeindlichkeit in Deutschland spiegelt immer mehr weltzivilisatorische Auseinandersetzungen wieder. Es geht ja kaum noch um den Schweden, Franzosen, Brasilianer oder Chinesen. Die latente, noch oft gewissensbedeckte Ausländerfeindlichkeit rührt doch in den meisten Fällen von islamischen Kukturkreisen her, die Moscheen in der Nachbarschaft bauen etc.

Ich glaube daher, dass Vorbehalte gegenüber Ausländern meist auf kulturellen Verhaltensmustern beruhen.

Des Staates Aufgabe soll es sein alle Menschen - idealerweise mit interkulturellem Feingefühl - die Werte und Normen Deutschlands nahe zu bringen. Werden interkulturelle Probleme, die im Treppenhaus beginnen und bei Aldi aufhören, verniedlicht oder schön geredet, führt dies dazu, dass es weiten Teilen der Bevölkerung in Deutschland kaum gelingt zwischen gefährlichem Islamismus und ungefährlichem, zu förderndem Islam trennscharf zu unterscheiden.

Es ist schlicht und einfach falsch zu behaupten Ausländerfeindlichkeit sei die Schuld rechter Politiker. Es gibt Unterschiede zwischen den Kulturen - wer das nicht begreift, überlässt die Aufarbeitung der Probleme mit den Ausländern genau diesen rechten Politikern.