Willkommen
  Einen Account anlegen    
Mehr Demokratie wagen
· Startseite
· Diskussionsforen
· Artikel Themen
· Artikel schreiben
· Artikelarchiv
· Artikel Top 10
· Artikel-Suche
· Neues/Änderungen
· Ihre Userdaten
· Für Einsteiger
· Mitglieder-Liste
· Mitglieder-Chat
· Statistik
· Partner-Links
· Linksammlung
· Weiterempfehlen
· Ihre Meinung
· FAQ

Login
Username

Passwort


Kostenlos registrieren!

Wer ist online?
Zur Zeit sind 203 Gäste und 0 Mitglieder online.

Sie sind anonymer User und können sich hier unverbindlich anmelden

Wer ist im Chat?
Derzeit sind keine Mitglieder im Chat.

Seitenzugriffe
45068375 seit Januar 2002

Impressum
© 2002 Bodo Kaelberer

mehr-demokratie-wagen.de: Foren-Beitrag

Forum: Die Gesellschaft
Moderiert von: Bodo, revolutionsound
Frame-Version des Forums aufrufen
Neues Thema
mehr-demokratie-wagen.de Forum Index >> Die Gesellschaft >> grenzenlose Welt

Thread-View:
1. revolutionsound, 18.06, 17:51 (Start) 
 2. Bodo, 19.06, 00:45 (1) 
  3. revolutionsound, 19.06, 16:41 (2) 
   4. Bodo, 19.06, 22:20 (3) 
    5. revolutionsound, 20.06, 00:48 (4) 
     6. Bodo, 20.06, 01:41 (5) 
      7. revolutionsound, 21.06, 00:56 (6) 
       8. Bodo, 21.06, 13:09 (7) 
        9. revolutionsound, 21.06, 21:09 (8) 
10. Bodo, 21.06, 22:51 (9)  *
 11. revolutionsound, 22.06, 10:19 (10)  *
  12. Bodo, 22.06, 12:03 (11) 
   13. revolutionsound, 22.06, 12:34 (12) 
    14. Bodo, 23.06, 01:55 (13) 
     15. revolutionsound, 24.06, 00:29 (14) 
      16. Bodo, 24.06, 01:39 (15) 
       17. revolutionsound, 24.06, 02:07 (16) 
        18. Bodo, 24.06, 11:10 (17) 
19. revolutionsound, 24.06, 11:39 (18) 
 20. Bodo, 24.06, 12:28 (19) 
  21. revolutionsound, 25.06, 00:23 (20) 
   22. Bodo, 25.06, 11:11 (21) 
    23. revolutionsound, 25.06, 13:20 (22) 
     24. Bodo, 25.06, 14:32 (23) 
      25. revolutionsound, 25.06, 23:26 (24) 

Erklärung: Vor jedem Beitrag, repräsentiert durch den Namen seines Autors, steht seine Nummer. Dahinter folgt in Klammern die Nummer des Beitrags, auf den er die Antwort ist.
Klicken sie auf ein Beitrag, so werden Ihnen unten dieser Beitrag sowie alle seine Antworten angezeigt.
Ein * markiert die gerade angezeigten Beiträge, ein 'N' markiert die seit Ihrem letzten Besuch neu hinzugekommenen.

Angezeigtes Thema: 'grenzenlose Welt'
Beitrag Nummer 10 plus eine Antwort

Legende:  - Infos zur Person  - E-Mail  - Homepage öffnen  - Editieren  - Antworten  - Antw. ohne Zitat
Von: Bodo (Rang: Moderator)   Beiträge: 2722
Mitglied seit: 13.01.2002
Geschrieben am: 21.06.2002 um 22:51 (2100 mal angezeigt)   (Aktuell gewählter Beitrag)
Am 2002-06-21 21:09 hat revolutionsound geschrieben:

Du kannst natuerlich versuchen, den Gegenbeweis anzutreten. spende all Deinen Besitz und lebe fortan auf der Strasse. Mal sehen, wie viele hungernde das satt macht (-;


So eine Argumentation finde ich immer wieder lustig, da sie so absurd ist. (-;

Finde ich auch. Aber ist das nicht das, was Du von den anderen erwartest?

Und wenn man alles gibt, wird man immer auf ein gewisses 'Gegeninteresse' stossen...

Schreib doch bitte, was Du statt den ... sagen wolltest.


Was ist ein guter 'Handelspartner'? Der Handel wird an den falschen Werten gemessen.

Ein guter Handelspartner ist, wer zuverlaessige und billig das liefert, was man braucht.

Bei gegenseitigem Vorteil. Aber die Entwicklungsländer haben ungleichgewichtige Handelspartner, der Handel ist ihnen zum Nachteil.

Keine Frage. Weil sie arm sind, sitzen Sie am kuerzeren Hebel.
Bei einem Handel versucht natuerlich i.d.R. jeder das fuer sich maximale rauszuholen.

Worin genau liegt dann der Grund der Grenzen, wenn der Markt nun tatsächlich offen sein sollte?

In der Unterschiedlichkeit der Laender. Das faengt an bei der gemeinsamen Amtssprache und geht bist zu den Errungenschaften der Mitglieder dieses Staates (z.b. die EInzahlungen in die Rentenkasse und Krankenkasse).

Warum sollte der Markt überhaupt global sein? Beiderseits der Grenzen liegen Ungleichheit, und der globale Markt schürt eher die Zuspitzung des Ist-Zustands.

Also gegen Globalisierung aber fuer eine grenzenlose Welt?


Bei der Rechtslastigkeit der EU-Staaten ist eine Diskussion über ein 'Volles Boot' logischer - darum ging es mir.

Das nun wiederum ist nachvollziehbar.


Und ein paar Jahre davor waren linke Tendenzen erkennbar. Haben die Entwicklungslaender da etwas davon gehabt?


Da möchte ich nicht vorschnell antworten. Politik ist auch eine Abfolge von Logik. Auf jeden Fall wurde in der Entwicklungshilfepolitik versucht, einen Paradigmawechsel herbeizuführen (und teilweise wird es schon praktiziert: die Entwicklungshilfe hilft zur Unabhängigkeit und tendiert zur Nichtstaatlichkeit).

Na dann hoffen wir, dass die Deutschen Weltmeister werden und Schroeder Kanzler bleibt (-;


So ist die Wahl der Union, das Einwanderungsgesetz zum Wahlkampfthema zu machen, nur allzu logisch.

Nein. Weil das Zuwandersgesetz waere wegen der bessere Regulation eindeutig ein Vorteil fuer unser Land.

Bessere Regulation oder härtere Beschränkungen oder das eine für das andere?

Stimmt. Das ist durchaus identisch. Eben von zwei Seiten betrachtet.

Aber ist es nicht unlogisch, dem Gesetz einerseits zuzuschreiben, dass es mehr Beschraenkungen fuer andere einfuehrt und gleichzeitig zu sagen, dass die Union deswegen gegen das Gesetz ist? Das wuerde ja heissen, dass die Union eine Beschraenkung, also eine Benachteiligung der Zuwanderer, verhindern will, was aber mit deinem Argument kollidiert, dass die rechteren Parteien die Benachteiligungen eher forcieren.


Aktionen:   Informationen zu Bodo   User-Website besuchen Bodo   Antworten mit Zitieren   Antworten ohne Zitieren
Antworten:
Von: revolutionsound (Rang: Moderator)   Beiträge: 3739
Mitglied seit: 18.02.2002
Geschrieben am: 22.06.2002 um 10:19 (2094 mal angezeigt)   ( 1. Antwort auf aktuellen Beitrag)   Diesen Beitrag als Aktuellen nehmen
Am 2002-06-21 22:51 hat Bodo geschrieben:

Am 2002-06-21 21:09 hat revolutionsound geschrieben:

Du kannst natuerlich versuchen, den Gegenbeweis anzutreten. spende all Deinen Besitz und lebe fortan auf der Strasse. Mal sehen, wie viele hungernde das satt macht (-;


So eine Argumentation finde ich immer wieder lustig, da sie so absurd ist. (-;

Finde ich auch. Aber ist das nicht das, was Du von den anderen erwartest?

Und wenn man alles gibt, wird man immer auf ein gewisses 'Gegeninteresse' stossen...

Schreib doch bitte, was Du statt den ... sagen wolltest.


In Bolivien hatte ich ein Projekt in einem Nationalpark angenommen; zwei Freunde unterstützten mich vor Ort. Es ging eigentlich um einen Stamm, der von der Regierung benachteiligt worden ist, und wie wir später herausfanden, auch von einer internationalen Umweltorganisation mit Hauptsitz in Washington ausgenommen und betrogen wurde. Selbst die UNO hatte vorher schon dreckige Finger im Spiel. Wenn man wirklich was erreichen will in Sachen 'Entwicklungshilfe', muss man Schachspielen. Denn man pokert gegen solche Firmen wie Enron (haben auch Interessen in Bolivien, bei dem konkreten Projekt waren sie aber keine 'Gegner'), oder gegen den Staat (die Politik Banzers - Exdiktator - bis vor kurzer Zeit wendete sich gegen die Indigenas). Wir hatten dort den schriftlichen Beweis in der Hand, wie Versprechungen nicht eingehalten wurden und internationale Interessen gegen die unseren waren. Kurze Zeit nach Aufdeckung des Skandals lese ich im 'National Geographic', dass beabsichtigt wird, den Nationalpark einem Staudamm zu opfern. Sämtliche Bankverbindungen funktionierten nicht mehr. Wir waren ihnen am Nacken. Und werden es wieder sein.


Was ist ein guter 'Handelspartner'? Der Handel wird an den falschen Werten gemessen.

Ein guter Handelspartner ist, wer zuverlaessige und billig das liefert, was man braucht.

Bei gegenseitigem Vorteil. Aber die Entwicklungsländer haben ungleichgewichtige Handelspartner, der Handel ist ihnen zum Nachteil.

Keine Frage. Weil sie arm sind, sitzen Sie am kuerzeren Hebel.
Bei einem Handel versucht natuerlich i.d.R. jeder das fuer sich maximale rauszuholen.


Das ist 'realistische Wirtschaftspolitik'.

Worin genau liegt dann der Grund der Grenzen, wenn der Markt nun tatsächlich offen sein sollte?

In der Unterschiedlichkeit der Laender. Das faengt an bei der gemeinsamen Amtssprache und geht bist zu den Errungenschaften der Mitglieder dieses Staates (z.b. die EInzahlungen in die Rentenkasse und Krankenkasse).

Warum sollte der Markt überhaupt global sein? Beiderseits der Grenzen liegen Ungleichheit, und der globale Markt schürt eher die Zuspitzung des Ist-Zustands.

Also gegen Globalisierung aber fuer eine grenzenlose Welt?


Andererseits: warum sollten Regionen nicht autark sein können? Auf jeden Fall ist der Markt und sind die Grenzen zu Zeit (in dem Sinne nicht nur die räumlichen) so gesetzt, dass andere Regionen ihre Potentiale nicht nutzen können.


Bei der Rechtslastigkeit der EU-Staaten ist eine Diskussion über ein 'Volles Boot' logischer - darum ging es mir.

Das nun wiederum ist nachvollziehbar.


Und ein paar Jahre davor waren linke Tendenzen erkennbar. Haben die Entwicklungslaender da etwas davon gehabt?


Da möchte ich nicht vorschnell antworten. Politik ist auch eine Abfolge von Logik. Auf jeden Fall wurde in der Entwicklungshilfepolitik versucht, einen Paradigmawechsel herbeizuführen (und teilweise wird es schon praktiziert: die Entwicklungshilfe hilft zur Unabhängigkeit und tendiert zur Nichtstaatlichkeit).

Na dann hoffen wir, dass die Deutschen Weltmeister werden und Schroeder Kanzler bleibt (-;


Senegal soll Weltmeister werden. (-;
Und Schröder soll aufhören, der Union die Bälle zuzuspielen. (-;


So ist die Wahl der Union, das Einwanderungsgesetz zum Wahlkampfthema zu machen, nur allzu logisch.

Nein. Weil das Zuwandersgesetz waere wegen der bessere Regulation eindeutig ein Vorteil fuer unser Land.

Bessere Regulation oder härtere Beschränkungen oder das eine für das andere?

Stimmt. Das ist durchaus identisch. Eben von zwei Seiten betrachtet.

Aber ist es nicht unlogisch, dem Gesetz einerseits zuzuschreiben, dass es mehr Beschraenkungen fuer andere einfuehrt und gleichzeitig zu sagen, dass die Union deswegen gegen das Gesetz ist? Das wuerde ja heissen, dass die Union eine Beschraenkung, also eine Benachteiligung der Zuwanderer, verhindern will, was aber mit deinem Argument kollidiert, dass die rechteren Parteien die Benachteiligungen eher forcieren.

Nein, die Union würde doch eher verhärten. Wenn die SPD verhärtet und eine Wahlperiode regiert, wird der Vorwurf von der Union kommen, dass die SPD keine Taten sehen lässt. Deswegen finde ich auch das Thema 'Zuwanderung' so vermessen, da es von vornherein auf Verhärtung festgelegt ist.

Aktionen:   Informationen zu revolutionsound   User-Website besuchen revolutionsound   Antworten mit Zitieren   Antworten ohne Zitieren
Legende:  - Infos zur Person  - E-Mail  - Homepage öffnen  - Editieren  - Antworten  - Antw. ohne Zitat

 
This web site is based on PHP-Nuke.
All logos and trademarks in this site are property of their respective owner.
The comments are property of their posters, all the rest © 2002 by the webmasters of mehr-demokratie-wagen.de
Technische Betreuung: Bodo Kälberer (Kaelberer All-In-One / WEBKIND).