[...] das Problem hast Du nur, wenn in Deiner Vorstellung eine "übergeordnete Macht" (was auch immer) automatisch gut sein muss. Weshalb?

Gut sein muss sie eben nicht. Aber die Vorstellung, dass diese eine übergeordnete Macht alleinigen Wahrheitsanspruch stellt, ist schon suspekt.

Hat sie das? Ich bin kein Moslem, Jude, Buddhist oder sonstiges, kann deshalb nur für mich sprechen. Religiös hat Gott den Menschen mit freiem Willen ausgestattet. Es steht Dir also frei, den alleinigen Wahrheitsanspruch anzuzweifeln.

die Unterscheidung zwischen Gut und Böse (sie, wie erwähnt, den Baum der Erkenntnis). Für Gott spielt das keine Rolle, er ist gut und böse zur selben Zeit.

Dann dürfte er ja nicht strafen. :wink:

Doch, natürlich, weil er eben auch böse ist. Es gibt den strafenden, zornigen, tobenden, ungerechten Gott, der uns als Jahwe im Alten Testament begegnet - und es gibt den liebenden, vergebenden, gütigen Gott des Neuen Testaments, der uns seinen eigenen Sohn schickt, um uns zu erlösen. Das sind nicht zwei verschiedene Götter.

der Schlüssel ist das "Unterscheidenmüssen" von Gut und Böse.

Dieses Unterscheidenkönnen könnte auch dem Göttlichen gefährlich werden. :wink:

Nur für den Menschen, denn nach christlicher Logik ist das für die Götter (natürlich den Einen :)) alleine. Sieht man sehr schön an Jesus selbst, der zwar Gottes Sohn ist, aber auf der Erde (Materie) rein menschliche und ebenfalls nicht ausschliesslich richtig und gerecht handelt. Irren ist menschlich, nicht göttlich :)

1. Moses 2, 9ff.

Das ist nicht der 'Sündenfall', sondern die Veranschaulichung wie böse Politik funktioniert.

Politik ist was rein menschliches und passt nicht in die christliche Mythologie. Zumindest gab es im Garten Eden kein Parlement :)

Die Stelle ist unter Gefangenschaft geschrieben worden. Die Verursacher des Unheils sind nach der Stelle eindeutig Gott und der Versucher.

Wieso? Das würde ja bedeuten, dass die Eltern schuld tragen, wenn das Kind sich den Magen verdirbt, weil es von etwas gegessen hat, was im strengstens untersagt wurde. Selber schuld.

Wende des Bild mal auf die aktuelle Politik an: Bush und bin Laden... und der leidtragende ist der Mensch.

Der Vergleich kommt im Rollstuhl daher. Um über Bush vs. Bin-Laden zu sprechen, müssen wir die christliche Mythologie verlassen, sonst wird es schief. Aber natürlich zeigt sich bei den beiden die Problematik von "Gut und Böse" allzu gut. Beide sind (in den Augen anderer) sowohl gut als auch böse. Bush ist gut, weil er gegen die bösen Terroristen kämpft. Bush ist böse, weil er das mit unlauteren Mitteln tut. Bin-Laden ist böse, weil er ein gemeiner Terrorist ist. Bin-Laden ist gut (für radikalisierte Muslime), weil er gegen die Unterdrücker USA kämpft.

wir können nicht wissen, ob Frauen, hätten sie anstelle der Männer, die Macht, nicht ebenso herrschen würde. Ich denke aber nein. Zumindest existieren Vergewaltigungen durch Frauen eher in Pornofilmen, denn in der Realität.

Deswegen (u.a.) bevorzuge ich auch Frauen an der Macht und mit mehr Freiheit (hängt ja miteinander zusammen. :wink: Sie sind (statistisch gesehen :wink: sanfter.

Ich würde es anders formulieren: Die sind vernünftiger und weniger risikobereit, weil sie nicht testosterongesteuert sind :)

Der Mensch ist das Problem, nicht die Glaubenslehre als solche.

Ganz genau, man kann die Bibel enorm drehen und wenden und missbrauchen.

Ja, eben, deshalb stimmt meine obige Aussage: Das Problem ist der Mensch, nicht die Glaubenslehre als solche. Was kann ein Buch dafür, dass es falsch bzw. sinnverdrehend missbraucht wird?
Das ist in der Wissenschaft nicht anders: Grundsätzlich ist Wissenschaft völlig wertneutral. Erst der Mensch bastelt mit ihrer Hilfe die Bomben und anderes Fürchterliches.

=> war Jesus überhaupt 'jüdischen Glaubens'?

Wohl eher nicht, sonst hätte er keinen neuen begründet. Aber er war Jude, weil sich das Jüdisch-sein ja nicht auf reine Glaubenszugehörigkeit bezieht. Es gibt ja auch viele säkulare Juden. Nach jüdischer Tradition ist der Jude, dessen Mutter Jude ist/war.

Leider sind solche menschenverachtenden Urteile seit Jahrtausende Praxis. Im AT schon lesen wir davon. Im NT auch.

Warum sollte die Zeit damals auch besser sein als die heutige? Nur liest sich Deine Aussage, als wäre Jesus für die menschenverachtenden Urteile verantwortlich. Das Gegenteil ist der Fall, denke z. B. an die Steinigung (eine dieser menschenverachtenden Urteile, die es heute noch gibt).

Goethe der Freimaurer... Da gibt es noch nützlichere Schriften als seine... 8)

Bezüglich Kunst passt "nützlich" nicht sonderlich gut, oder? Denke an die Nazis, an die UdSSR, wie die Kunst missbraucht haben für ganz bestimmte Zwecke, um daraus einen Nutzen zu ziehen. Nein, Kunst wird nicht für einen bestimmten Zweck und Nutzen erschaffen.

Religiös hat Gott den Menschen mit freiem Willen ausgestattet. Es steht Dir also frei, den alleinigen Wahrheitsanspruch anzuzweifeln.

Dann hast schonmal eine sehr flexible Position.

Die haben viele Juden, Moslems und Christen nicht, besonders die nicht, die ihre Heiligen Bücher ihren Vorbetern nachbeten. Die sind dann auch sehr leicht instrumentalisierbar.

Doch, natürlich, weil er eben auch böse ist. Es gibt den strafenden, zornigen, tobenden, ungerechten Gott, der uns als Jahwe im Alten Testament begegnet - und es gibt den liebenden, vergebenden, gütigen Gott des Neuen Testaments, der uns seinen eigenen Sohn schickt, um uns zu erlösen. Das sind nicht zwei verschiedene Götter.

Ich halte diese Heilslehre für eine Irrlehre und eine Lüge.

Siehe dazu meine Auslegung zu 1. Mose 3 in der Diskussion mit Regiemkritiker.

Politik ist was rein menschliches und passt nicht in die christliche Mythologie. Zumindest gab es im Garten Eden kein Parlement

Aber Gott macht sehr kriegswirksame Politik, siehe Altes Testament.

Wieso? Das würde ja bedeuten, dass die Eltern schuld tragen, wenn das Kind sich den Magen verdirbt, weil es von etwas gegessen hat, was im strengstens untersagt wurde. Selber schuld.

Was sagst Du zu der masslosen Strafe? Hättest du vom Baum gegessen, wenn du die Folgen kennen würdest?

Dann verlassen wir die christliche Mythologie und sehen die Sache politisch. Das tat der Verfasser auch.

Ganz genau, man kann die Bibel enorm drehen und wenden und missbrauchen.

Ja, eben, deshalb stimmt meine obige Aussage: Das Problem ist der Mensch, nicht die Glaubenslehre als solche. Was kann ein Buch dafür, dass es falsch bzw. sinnverdrehend missbraucht wird?
Das ist in der Wissenschaft nicht anders: Grundsätzlich ist Wissenschaft völlig wertneutral. Erst der Mensch bastelt mit ihrer Hilfe die Bomben und anderes Fürchterliches.

Das hinkt.

Der Papst zum Beispiel sieht sich als Stellvertreter Gottes auf Erden. Stimmt diese Sache, ist Gott automatisch mitverantwortlich, für das was der Papst tut.

Aber er war Jude, weil sich das Jüdisch-sein ja nicht auf reine Glaubenszugehörigkeit bezieht. Es gibt ja auch viele säkulare Juden. Nach jüdischer Tradition ist der Jude, dessen Mutter Jude ist/war.

Das klingt interessant und logisch.

Kein Wunder also, dass das Priestertum ihn tot haben wollte.

Wie verstehst du das dann, dass er am Kreuz sterben musste.

Meiner Meinung ist auch das ein Hinweis darauf, dass der jüdische Gott nicht sein liebender Vater war, sondern sein Verfolger und Mörder.

Warum sollte die Zeit damals auch besser sein als die heutige? Nur liest sich Deine Aussage, als wäre Jesus für die menschenverachtenden Urteile verantwortlich. Das Gegenteil ist der Fall, denke z. B. an die Steinigung (eine dieser menschenverachtenden Urteile, die es heute noch gibt).

Moment mal. Ich denke daran, wie Stephanus hingerichtet wurde oder an Paulus, wie er die Christen verfolgen liess.

Meiner Meinung ist er auch später ein Verräter der Christen gewesen (siehe Römer 13). Er hat ihnen auch die Bereitschaft, zu leiden, erstaunlich nahegelegt. Das ist Wahnsinn. Und 'nach' Paulus kam Nero.

Goethe der Freimaurer... Da gibt es noch nützlichere Schriften als seine...

Bezüglich Kunst passt "nützlich" nicht sonderlich gut, oder? Denke an die Nazis, an die UdSSR, wie die Kunst missbraucht haben für ganz bestimmte Zwecke, um daraus einen Nutzen zu ziehen. Nein, Kunst wird nicht für einen bestimmten Zweck und Nutzen erschaffen.

Das stimmt wohl. Kunst kann sehr politisch sein.

Aber ob du nun 'missbrauchen' oder 'gebrauchen' oder 'benutzen' nimmst, ist das nicht einerlei?