Man kann mit ihm sicher toll ueber Zigarren und Oberklasse-Autos tratschen. Weiss nur ich selbst nichts zu.

Und da habe ich drei Alternativen: Schröder, Stoiber, Westerwelle. Das ist eigentlich ein Gruselkabinett, aber da nehme ich dann eben denjenigen, mit dem ich noch am ehesten leben kann.

Genau. Und wenn der beste schon uebel ist, faellt es auch nicht mehr so schwer, den schlechtesten zu waehlen.

Westerwelle hat ja im Moment ohnehin ganz andere Probleme - und zwar welche, in denen wieder mal ein Moellemann mit drin haengt (-:

Ich weiss nicht, ob es besser wäre, es wäre auf jeden Fall "richtiger" im Sinne von "Wir sind das Volk"! Und für die Praxis gesprochen wäre es definitiv besser, denn dann wäre klar, dass Stoiber haushoch unterliegt
...
Wobei man doch weiss, dass die meisten Leute personenbezogen wählen, also gerade nicht nach politischen Programmen entscheiden. Wer liest sich vor der Wahl schon die Partei- und Wahlprogramme durch?

Da widersprichst Du dir doch selbst. Du sagst, die Leute waehlen ohnhin nur nach den Personen und beschaeftigen sich nicht mit den Parteien insgesamt. D.h. wenn Sie jetzt CDU/CSU waehlen, dann waehlen sie doch die Person Stoiber? Das widerspricht dann aber der Aussage, dass sie Stoiber nicht wollen.

Aber ich fände wünschenswert, wenn es in der deutschen Politik ein imperatives Mandat gebe. Wenn die Leute (mit einer Mehrheit von 70%) sagen, wir wollen keine Atomkraft, dann hätte sich Politik daran zu halten.
Unser System führt doch nur noch dazu, dass die Politiker völlig losgelöst vom Wählerwillem Entscheidungen treffen. Man gibt ihnen ein Mandat und dann haben sie 4 Jahre einen Freibrief zu machen, was sie wollen.

[...]

Aber wenn nun diese 70% der Deutschen wollten, dass wir als Schosshuendchen der Amis den Affen machen? Viel kritische Stimmen gab es nicht.

Und funktioniert ein imperatives Mandet denn ohne staendige Rueckfrage beim Waehler (die im Moment organisatorisch gar nicht moeglich ist - zumindest nicht bei Entscheidungen, die schnell getroffen werden muessen). Oder willst du jeden vorhersehbaren Fall bei der Wahl abdecken?

Punkt 122324: Im Fall eines terroristischen Angriffs auf die Vereinigten Staaten trage ich einen Vergeltungsschlag auf ein Land deren Wahl, sofern dabei nicht mehr als 50 Zivilisten ums Leben kommen.
Punkt 122325: Wie 122324 aber mit der Erlaubnis fuer 5000 Opfer.
Punkt 122326: Wie 122324 aber nur wenn es nicht unseren Wirtschaftlichen Interessen schadet?

• Keine Teilnahme Deutschlands an den NATO-Aktionen.
  
• Einsatz ist Abhängig von der Erteilung eines UNO-Mandats.
  
• Nur humanitäre Hilfe unter UNO-Mandat.
  
• Teilweise Unterstützung der NATO durch Spezialeinheiten.
  
• Volle Unterstützung in der Kriegshandlung.
  

Doof. Ich tät dann mit ihm über den Audi A8 plaudern, den er fährt Immer noch besser als Stoiber, denn ein Partygast, der nur Mineralwasser trinkt, würde doch zur Spassbremse.

Westerwelle hat ja im Moment ohnehin ganz andere Probleme - und zwar welche, in denen wieder mal ein Moellemann mit drin haengt (-:

O ja, in der Tat. Ich bin gespannt, ob Claudia Roth ihre Ankündigung wahr macht, und Anzeige gegen Möllemann erstattet. Was reitet denn den wieder? Ich wusste gar nicht, dass bei der FDP die Antisemiten beheimatet sind, hätte die eher bei der CSU und weiter rechts vermutet.

Da widersprichst Du dir doch selbst. Du sagst, die Leute waehlen ohnhin nur nach den Personen und beschaeftigen sich nicht mit den Parteien insgesamt. D.h. wenn Sie jetzt CDU/CSU waehlen, dann waehlen sie doch die Person Stoiber? Das widerspricht dann aber der Aussage, dass sie Stoiber nicht wollen.

Nein, nein, das ist der Widerspruch im Wählerverhalten, dass ich selbst angesprochen habe.

Da nicht jede Stadt gleich entscheidet, würde dort, auf höherer Ebene, eine Mehrheitsentscheidung erfolgen. Und das wiederum ginge noch eine Stufe höher bis zur Bundesentscheidung. Und somit würde "ganz oben" das passieren, was ganz unten von einer Mehrheit entschieden wurde.