Hallo revolutionsound,

Über die Mitgliederzahl kann ich nichts sagen, da ich selbst nicht Mitglied bin. Über die Zeitschrift Humanwirtschaft werden Informationen über das Währungssystem bwz. dessen Folgen erläutert.

Belegt ist es im "Experiment von Wörgl" findest Du im Netz.

Bernhard Lietaer erläutert das Finanzwesen in seinen Büchern: "Das Geld der Zukunft" bzw. "Mysterium Geld". (War an der belgischen Zentralbank Obergeldregeler und unterrichtet darüber archetypische Psychologe) http://www.futuremoney.de

Das mit dem Geld versteht man gar nicht so gleich. Aber Mathematik an sich, hilft es zu verstehen. Politik steht da im Hintergrund, weil Politik an der Mathematik an sich auch nichts ändern kann. Es sei denn, man beschließt ein anderes Währungssystem mit anderen mathematischen Regeln einzuführen. Das ändert zwar auch nicht die Mathematik an sich, aber die Regeln in Geldsystem.

Tauschringe sind prima, aber mein Vermieter will immer nur Geld von mir dafür tauschen, dass er mich in seinen heiligen Hallen residieren lässt, der Gute! Gut damit scheffelt er immer mehr Geld und kann von dem Geld was andere Menschen erarbeiten wieder Wohnungen bauen lassen, von den Menschen sogar, die wiederum in diesen Wohnungen wohnen dürfen und wieder dem Vermieter Geld bezahlen dürfen, dass sie dort wohnen dürfen und das obwohl sie mit ihrer eigenen Hände arbeit diesen Wohnraum schafften, während sich der Vermieter gerade die Eier vergolden lässt.

Und das Finanzamt und der Supermarkt und bald die Ärzte und die Schulen etc., wollen alle Bares tauschen, gegen Wohnen, Nahrung, Gesundheit etc.pp.

Viele Grüße Peter!

Hier noch ein Zitat:

Wer nicht arbeitet, soll auch nichts kriegen!
(...oder – Wo das ganze Geld hin ist...?)

So lauten die Worte derjenigen, die als neuen Sündenbock der Finanzprobleme des Staates und dem „Rest der Welt“ die Arbeitslosen oder auch jeden anderen beliebigen Sündenbock auserkoren haben. Deshalb soll über geringeres Arbeitslosengeld mehr Druck auf diese ausgeübt werden, um sie „in den Arbeitsmarkt einzugliedern“. Dass einfach nicht genug Arbeit vorhanden ist, da die Technologie und Automatisierung der letzten Jahre und Jahrzehnte menschliche Arbeit überflüssig macht, wird dabei schlicht ignoriert.

„Wer nicht arbeitet, soll auch nichts kriegen“, gilt jedoch nicht für die Empfänger sogenannter „leistungsloser Einkommen“, zu denen die Kapitalrente gehört: Wer einem anderen Kapital zur Verfügung stellt, erhält dafür eine Vergütung, den Zins. Es soll hier keine Wertung wie „gerecht“ oder „ungerecht“ vorgenommen werden, es soll nur gezeigt werden, welche wirtschaftlichen Folgen diese leistungslosen Einkommen nach sich ziehen.
In einer Volkswirtschaft vermehren sich Vermögen nicht von allein, sondern den Betrag, um den sich ein Vermögen vergrößert, muss derjenige erarbeiten, der sich dieses Vermögen (z.B. für Investitionen) geliehen hat. Ein Teil des Volkseinkommens fließt somit in Form von Kapitaleinkommen an die Vermögensbesitzer – und vergrößert deren Vermögen. Dieses Vermögen muss, sofern bei einer Bank zu positivem Zinssatz angelegt wird, von dieser als Schulden in den Markt gedrückt werden.

Würde die Bank keinen Schuldner finden, müsste sie die Zins-Kosten sonst ja selbst tragen. Mit der Vergrößerung der Vermögen auf der einen Seite entsteht also eine Verschuldung in gleicher Höhe auf der anderen Seite.

Um zu überleben, steht eine Volkswirtschaft allein aus Gründen eines ewig positiven Zinssatzes vor einem Wachstumszwang. Doch auch eine wachsende Volkswirtschaft ist nicht vor dem Zusammenbruch sicher. Ab einem bestimmten Zeitpunkt beginnt selbst in einer wachsenden Volkswirtschaft das Arbeitseinkommen real zu schrumpfen – um die überproportional und expotenziell wachsenden Kapitaleinkommen bedienen zu können.

Wer mehr Wachstum fordert, muss also ein Wirtschaftswachstum anstreben, welches mindestens in Höhe des Geldmarktzinses wächst.
Jedoch zeigt sich jetzt, dass die Geldvermögen stärker wachsen, als das Volkseinkommen und somit die leistungslosen Kapitaleinkommen die Arbeitseinkommen auffressen. Wenn unsere Wirtschaft also z.B. mit 5% wachsen soll, um mit dem Vermögenswachstum Schritt zu halten, so würden wir künftig alle 14 Jahre das Doppelte von heute produzieren: 2017 also 48.000 Euro pro Kopf. Das klingt nur auf den ersten Blick wünschenswert, denn es würde doppelt so viele Autos, Fernseher, Energie und damit vermutlich auch doppelt so viel Kohlendioxid bedeuten. Haben wir uns das gründlich überlegt?

http://www.futuremoney.de