Angezeigtes Thema: 'Eher maessige Kritiken fuer Inszenierung 'Die FDP und der Zentralrat'.'
Beitrag Nummer -1 plus eine Antwort

Legende:  - Infos zur Person  - E-Mail  - Homepage öffnen  - Editieren  - Antworten  - Antw. ohne Zitat
Von: Bodo (Rang: Moderator)   Beiträge: 2722
Mitglied seit: 13.01.2002
Geschrieben am: 21.06.2002 um 15:08 (2720 mal angezeigt)   (Aktuell gewählter Beitrag)
Am 2002-06-21 12:24 hat Kunstguerilla geschrieben:

Auf das Ansehen Israels sicherlich, auf Ansicht der Juden wäre blöde, weil die leben auch zu Millionen ausserhalb Israels.

Das es bloede ist, hat nichts damit zu tun, ob es passiert oder nicht. Viele bloede Dinge passieren.

Ja, natürlich. Ein deutliches "Ja", es wirkt sich negativ aus. Aber da sind wir wieder bei der Frage, wer daran Verantwortung trägt, dass dieses "Blöde", Dumme, dass diese Projektion auf alle Juden durch Antisemiten erfolgt? Sharon oder die Dummen?

Es liegt fraglos an den Dummen bzw. denen, die diese gemacht haben. Da passiert der eigentliche Fehler in der Umsetzung.


Stimmt, ist egal, aber die Aussage ist eindeutig. Da werden zwei Personen dafür verantwortlich gemacht, dass Rassismus steigt, die selbst Opfer von Rassimus sind/waren.

Das schliesst sich doch auch nicht aus. Gerade das Beispiel Israel zeigt, wie gut sich Opfer auch als Taeter machen.


[Deutschstunde]
Nun ja, so komplex, chifriert und gespiegelt ist das ja selten, dass man es nicht interpretieren könnte.

Aber inwieweit trifft man damit das, was der Autor meinte?

Bei Buechern mag das aber immerhin noch eher gehen als bei anderen Kuensten wie der Malerei.

Ich verachte Sharon für seine Politik, halte ihn für einen Kriegsverbrecher und wenn es nach mir ginge, würde ihm vor einem internationalen Gerichtshof den Prozess machen. Und? Fördert das etwa meinen Antisemitismus, werde ich dadurch zum Antisemiten *gemacht*.

Die Frage ist: Werden andere dadurch gemacht? Das es auf alle zutrifft, hat Moelli doch auch nicht gesagt.

Wie oft muss ich den Spruch noch zitieren? Er hat gesagt, dass Sharon und Friedman Antisemitismus fördern (was an sich Blödsinn ist, weil Juden Opfer von Antisemitismus sind und nicht Verursacher)...

Schliesst sich nicht aus.

Dann erkläre es mir bitte, wie das gehen sollte? Wenn der Türke von Nazi-Skinheads verprügelt wird, weil er Ausländer ist, ist er selbst der Verursacher aufgrund seiner Gruppenzugehörigkeit?

Nicht aufgrund seiner Gruppenzugehoerigkeit, aber moeglicherweise aufgrund seines Individuellen Verhaltens (Scharon ist ja nicht nur passives Teil einer Gruppe).
Es ist durchaus moeglich, wenn nicht gar wahrscheinlich, dass ein rechter Skinhead seine Wut auf einen Tuerken, dessen Verhalten dem Skin frueher mal aufgestossen ist, nun an anderen Tuerken auslaesst. D.h. er uebertragt den Hass auf eine Einzelperson auf die ganze Gruppe, der diese Person angehoert.
Und kann sich auch das Verhalten von Juden auf das Ansehen aller Juden auswirken. Positiv wie negativ.

Nebenbei: Auch wenn bei mir ebenfalls der Name "Sharon" weit positivere Gefuehle als "Scharon" hervoruft, und ich ihn dieswegen lieber habe: die korrekte Schreibweise ist, zumindest im deutschen, die letztere mit "c".

Du meinst wohl etwas anderes, nämlich in Bezug auf Sharon, dass es leider Fakt ist, dass sich manche Antisemiten durch Sharons Arschlöchrigkeit in ihrem Rassismus bestärkt fühlen. Das ist die Realität, stimmt, aber die verursacht nicht Sharon, sondern die Antisemiten.

Genau das ist die Frage ueber die wir sein zwei Wochen mit diversen thematischen Abschweifungen diskutieren (-:

Die sind antisemitisch, doch nicht Sharon!

Hat doch auch keiner gesagt, dass er es ist, sondern, dass seine Person eine antisemitische Haltung bei anderen hervorrufen kann (wenn man den Begriff semitisch mal auf die Juden reduziert - weil eigentlich richtet sich Scharons Verhalten ja auch gegen Semiten).

Der ist alles möglich, nur das nicht, weil es sich ausschliesst.

Das tut jetzt im Fall zwar nichts zur Sache, aber warum sollte ein Jude selbst nicht antisemitisch sein?


["Foerdern"]
Was heisst kleinlich?! Es ging doch die ganze Zeit um eben genau diesen Punkt: Stellt Möllemann nur fest, dass dumpfe Antisemiten Sharon und Friedmann als Begründung für ihren Hass heranziehen, oder bringt er selbst die Begründung bzw. besätigt auch noch die antisemitische Folgerichtigkeit? Letzteres, und das Verb "fördern" ist der ganz eindeutige Beweis.

Hmmmmmmmm.

Jetzt gib Dir halt einen Ruck und gebe zu, dass Du das einsiehst

Ich denke, die Frage, ob Scharons Verhalten den AS foerdert, muessen wir wohl denen stellen, die antisemitisch veranlagt sind. "Foerdern" waere imho passend, wenn dadurch tatsaechlich Leute, die vorher nicht antisemitisch eingestellt waren, antisemitisch geworden sind. Ich weiss nicht, ob es solche Leute gibt und Du kannst ebensowenig wissen, dass es sie nicht gibt.


Aktionen:   Informationen zu Bodo   User-Website besuchen Bodo   Antworten mit Zitieren   Antworten ohne Zitieren
Antworten:
Von: huflaikhan (Rang: Regular)   Beiträge: 111
Mitglied seit: 09.02.2002
Geschrieben am: 21.06.2002 um 18:27 (2841 mal angezeigt)   ( 1. Antwort auf aktuellen Beitrag)   Diesen Beitrag als Aktuellen nehmen
Also:

Am 2002-06-21 15:08 hat Bodo geschrieben:

Ich denke, die Frage, ob Scharons Verhalten den AS foerdert, muessen wir wohl denen stellen, die antisemitisch veranlagt sind. "Foerdern" waere imho passend, wenn dadurch tatsaechlich Leute, die vorher nicht antisemitisch eingestellt waren, antisemitisch geworden sind. Ich weiss nicht, ob es solche Leute gibt und Du kannst ebensowenig wissen, dass es sie nicht gibt.

Na prima. Wer eine These wie Mmann aufstellt, sollte sie dann auch belegen. Dass man das Gegenteil nicht belegen kann, geht schon aus der Logik des Falsifikationsprinzips hervor. Gegebenenfalls jedenfalls musstest Du zugeben, dass der verneinenden Satz ebenso richtig und unrichtig ist. "Scharons Verhalten fördert den Antisemitismus nicht." Dieser Satz gilt solange, bis er widerlegt ist. Bliebe ich beim Satz: "Scharons Verhalten fördert den Antisemitismus" hingegen ist insofern längst widerlegt, als dies bei Andreas und mir nicht der Fall ist. Alles andere ist Spekulation und gilt nicht

Dass Andreas und ich nicht wissen, ob es Menschen gibt, denen es so erginge ist ja nicht unsere Problem, das müssen wir doch nicht beweisen, sondern derjenige, der die These vertritt. Also Mmann, Klappe halten oder raus mit den "Beweisen", die wir uns gerne anschauen werden.

h.

_________________
Nizza, den 24. November 1887

Aktionen:   Informationen zu huflaikhan   User-Website besuchen huflaikhan   Antworten mit Zitieren   Antworten ohne Zitieren
Legende:  - Infos zur Person  - E-Mail  - Homepage öffnen  - Editieren  - Antworten  - Antw. ohne Zitat