Und in diesem Fall denke ich, dass dieses Theater dem Antisemitismus eher Vorschub geleistet denn Boden genommen hat.

Schade, dann wären die Deutschen dümmer als ich dachte Ich sehe es eher so, dass sich die schweigenden Rassisten nun, nachdem es solch eine prominente Person wie Möllemann geäußert hat, bestärkt fühlen, ihr Maul aufzumachen.

Ist doch nicht wahr. Möllemann hat seinen Angriff medial verbreitet und erst daraufhin regte sich die Kritik.

Also ich hatte davon nichts mitgekriegt bevor alle eingefallen sind.

Dafür können aber die Kritiker nichts, oder?

Du hast die falschen Schuldigen auf Deiner Rechnung. "Wer hat angefangen?" ist, was man bezüglich dem Verursacher fragen muss.

Es gibt keine Patentloesungen.

Aber es gibt den Versuch, zu einer Lösung zu kommen.

Interessant fand ich z. B. die Charakterisierung von Uwe Wittstock in der Welt, der sagt, in unserer Literatur müsse Platz sein "für jüdische Figuren, die keine Heilige sind" (wohl wahr). Wenn er aber erklärt: "[...] der Kritiker Andre Ehrl-König in Walsers Roman ist kein Mensch, sondern ein Monster an Korruptheit, Vulgarität, Eitelkeit und Geilheit. Der von ihm verkörperte Jude ist eine reine Hassgestalt.", dann ist das entlarvend, denn wie wurden denn die Juden in der Nazi-Zeit, etwa in dem unsäglichen Propaganda-Werk "Jud Süss", dargestellt?!

Nein, nein, das Buch zeigt nicht die Lächerlichkeit von Antisemitismus, sondern es bedient die Vorurteile noch.

Ist doch logisch. Vorurteile sind gerne laecherlich und wenn man das zeigen will, dann doch am besten, indem man sie benutzt. "Der Herr Friedmann ist bloed, weil der hat ne juedische Nase." Damit zeigt man doch wundervoll, wie albern das Klische ist.

Man kann es drehen und wenden, wie man will ...

Ich sehe es eher so, dass sich die schweigenden Rassisten nun, nachdem es solch eine prominente Person wie Möllemann geäußert hat, bestärkt fühlen, ihr Maul aufzumachen.

Wenn diese nur Moellemann aus prominenten Stichwortgeber gebraeucht haetten, dann waeren sie ja ohnehin schon da gewesen.

Also ich hatte davon nichts mitgekriegt bevor alle eingefallen sind.

Dafür können aber die Kritiker nichts, oder?

Das koennen die nicht wissen. Aber das weisst darauf hin, dass zuvor die Verbreitung nicht soooo hoch gewesen sein kann. Auf jeden fall bei weitem nicht so hoch, wie sie es nach drei Wochen Dauerthema war. Eine bessere Wahlkampfhilfe haette man Moellemann gar nicht leisten koennen.

Wenn man den Verursacher will, ist man bei Moellemann richtig. Aber der Umgang damit und die dabei zu machenden Fehler, liegt bei vielen anderen.

Es gibt keine Patentloesungen.

Aber es gibt den Versuch, zu einer Lösung zu kommen.

Und genau da versuchen wir seit 40 Jahren dasselbe Haudrauf-Prinzip. Und es hat uns der Loesung keinen Schritt naeher gebracht.

Interessant fand ich z. B. die Charakterisierung von Uwe Wittstock in der Welt, der sagt, in unserer Literatur müsse Platz sein "für jüdische Figuren, die keine Heilige sind" (wohl wahr). Wenn er aber erklärt: "[...] der Kritiker Andre Ehrl-König in Walsers Roman ist kein Mensch, sondern ein Monster an Korruptheit, Vulgarität, Eitelkeit und Geilheit. Der von ihm verkörperte Jude ist eine reine Hassgestalt.", dann ist das entlarvend, denn wie wurden denn die Juden in der Nazi-Zeit, etwa in dem unsäglichen Propaganda-Werk "Jud Süss", dargestellt?!

Klisches kann man auch benutzen, um zu zeigen, dass sie falsch sind.

Ist das jetzt ein Zitat aus dem Buch oder von Frau Wittstock.

Nein, nein, das Buch zeigt nicht die Lächerlichkeit von Antisemitismus, sondern es bedient die Vorurteile noch.

Ist doch logisch. Vorurteile sind gerne laecherlich und wenn man das zeigen will, dann doch am besten, indem man sie benutzt. "Der Herr Friedmann ist bloed, weil der hat ne juedische Nase." Damit zeigt man doch wundervoll, wie albern das Klische ist.

Man kann es drehen und wenden, wie man will ...

Man MUSS die Dinge drehen und wenden weil sonst sieht man nur eine Seite.