Äh, was gibt es an Rassismus und Antisemtismus nachzuvollziehen?

Er ist da.

Und was da ist, hat auch seine Gruende und diese Gruende kann man nachvollziehen.

Das heisst nicht, dass sie den eigenen entsprechen.

Ich zieh mir auch keine Krawatte an, bevor ich hier poste (-;

Das sagt mir jetzt was? Sagt mir das "genau, sehe ich auch so" oder - durch die Wiederholung - "red nicht so einen Stuß"?

Das heisst, dass inhaltlich recht hast - Deine Aussagen mit meinen uebereinstimmen.

Du fragst, ob ich den Unterschied merke und ich sagte, ich merke ihn nicht.
Find ich nicht verwirrend.

Ich nicht, weil es einfach nicht korrekt ist.

ICH schon.

Israel ist ein souveränder, unabhängiger Staat; dessen Staatsbürger sind Israelis. Da steht nichts von "muss Jude" sein dabei, weil sonst könnten auch die vielen Christen (plus sonstige) und immerhin 14% Araber in Israel leben.

Mit sinkender Tendenz (-;

[...] denn wie schnell entsteht im Kopf des Einzelnen (und bei massig Deutschen, die jetzt Möllemann Zuspruch geben, ist das so) die Kausalkette: Israelis bauen Mist -> Juden bauen Mist -> Juden sind Mist.

Das ist doch wurst.

Selbst wenn in Israel zu 100.000001% nur Juden leben wuerden, ist es nicht korrekt die Missetatten einzelner auf alle zu beziehen.

Wer hat Israel in letzter Zeit (seit Ausbruch der 2. Intifdada) alles - teilweise scharf - kritisiert: Solana bzw. eigentlich die gesamte EU, Anan, Fischer, ja sogar Bush und Powell zuletzt. Wer hat denen jemals Antisemitismus vorgeworfen? Kritik ist eine Sache, Antisemitismus eine ganz andere.

Das waren doch keine kritischen Auesserungen, sondern diplimatische Floskeln.

(wobei es da ein Moment aus Sicht der Überlebenden und Nachfahren wohl einen Reflex gibt, aber das gehört nicht in die Politik, sondern in die Politsoziopsychologie).

Jede Seite hat ihre Reflexe.

Ja, aber Mord mit Mord zu vergälten, ist Rache und nicht Recht.

Im Gegensatz zu einer Haftstrafe oder Geldstrafe?

Warum ist der Tod als Strafe Rache und eine Geldstrafe oder lebenslang im Knast nicht?

Wenn es darum geht, das nachzuvollziehen, was in den Kopfen der Endverbraucher stattfindet, muessen wir natuerlich auch diese zu Wort kommen lassen.

Es hilft nichts zu wiederholen, wie es sein sollte, sondern man muss rausfinden, wie es ist, damit man weiss, was man aendern muss, um dahin zu kommen, wo man sein will (Soll (Theorie) <-> Ist (Realitaet)).

Jetzt dramatisierst Du aber und Deine Verteidigung Walsers ehrt Dich zwar, ist aber nicht nötig. Er stellt sich selbst ins Abseits.

Er wird gestellt, weil man denkt, dass er da hingehoert. Ist es wirklich so - keine Ahnung.

Ei natuerlich kann man "sagen". Ist doch jedermanns Recht.

Da ein Schriftsteller ein Buch nicht einfach so nieder schreibt, sondern sich dabei etwas denkt, es durchkonstruiert (gerade Walser!), kann man es sehr gut analysieren.

Unter der Voraussetzung, dass man den Autor wirklich so gut kennt, dass man glaubhaft annehmen kann, was er sich gedacht hat.

Reich-Ranitzki fällt aus, von dem ist wohl als Überlebender des Warschauer Ghettos eher nicht Antisemitisches zu erwarten.

Scherzkeks. Genau um die Frage, ob man es dann auch antisemitisch genannt haette, geht es mir.

Das heisst nicht, dass sie den eigenen entsprechen.

Dann musst Du es sprachlich anders formulieren. Denn die für Rassismus angegebenen Begründungen sind in keinster Weise nachvollziehbar, weil sie Bullshit sind. "Ich hasse Türken, sie nehmen uns Deutschen den Arbeitsplatz weg." - "Ich hasse Juden, die kriegen den Rachen nicht voll und es muss endlich aufhören mit den Entschädigungszahlungen." - "Ich hasse Zigeuner, dieses Gesindel, das überall rumlungert. Da muss man ja selbst noch die Haustüre festnageln!"

Da ist nichts nachvollziehbares dabei, das ist immer Unsinn. Wir sind doch keine Soziologen oder Historiker, die ein wissenschaftliches Interesse daran haben, zu ermitteln, wie es zu Rassismus kam und kommen kann.

Du fragst, ob ich den Unterschied merke und ich sagte, ich merke ihn nicht.
Find ich nicht verwirrend.

Mich verwirrt aber, dass Du den Unterschied nicht merkst. Vor allem ausgerechnet Du als intelligentes Bürschchen, als das ich Dich seit Jahren kenne. "Antisemitismus fördern" (aus dem Mölli-Zitat) ist eindeutig und der Unterschied zu einem "viele dumpfe Antisemiten werden sich durch die Aktionen Sharons auch noch bestärkt fühlen" eindeutig. Im ersten Fall ist Sharon Verursacher von Antisemitismus (was ein Quatsch!), im zweiten, fiktiven Fall der Antisemit und anders kann es schon aufgrund der Logik nicht sein.

Doch, doch, die Kritik war teilweise recht scharf. Etwa die Drohungen der EU. Wenn man das alles unter "diplomatische Floskeln" ablegt, dann mag man recht behalten, aber dann brauchen wir auch nicht weiter diskutieren. Mit Achselzucken kommen wir jedenfalls nicht weiter.
Deshalb - ob Floskel oder nicht: Wo/wann wurde führenden Politikern Antisemitismus vorgeworfen? Du behauptest ja, dass sei Realität.

Du bist am Zuge und ich gebe Dir nach dem kleinen Ablenkungsmanöver eine zweite Chance :lol'

Ja, aber Mord mit Mord zu vergälten, ist Rache und nicht Recht.

Im Gegensatz zu einer Haftstrafe oder Geldstrafe?

Yep, Stichwort Verhältnismässigkeit. Wenn mir einer mein Auto mutwillig kaputt macht und er bekommt dafür eine Geldstrafe (oder Haftstrafe, wenn er das Geld nicht zahlen kann/will), dann ist das verhältnismässig, zumal der Täter damit eine Chance hat (bzw. eine Chance aufgedrückt bekommt), seinen Schaden wieder gut zu machen und sich zu bessern. Wenn ich einen Mord mit Mord ahnde, kann ich den ersten Mord nicht wieder gut machen, gebe dem Mörder aber bei Todesstrafe keinerlei Möglichkeit der Busse.

Warum ist der Tod als Strafe Rache und eine Geldstrafe oder lebenslang im Knast nicht?

Ist das nicht offensichtlich? Welche Begründung gibt es sonst, wenn man Mord mit Mord beantwortet?

Und solange das Rechtssystem nicht in der Lage ist, Fehlurteile völlig auszuschliessen, geht es schon gar nicht.

Nach einer Untersuchung der Uni in Illinois waren 25% der in den USA Hingerichteten unschuldig. Hälst Du denn Mord tatsächliche für eine verhältnismässige Bestrafung? Bestrafung ist, wenn der Mörder 12 + x Jahre dazu verdonnert wird, seine Scheisstat zu bedenken und man ihm die Chance einräumt, "ein besserer Mensch zu werden". Ihn zu killen ist keine Bestrafung, weil wenn er Tod ist, kann ihm alles wurschd sein.

Wenn es darum geht, das nachzuvollziehen, was in den Kopfen der Endverbraucher stattfindet, muessen wir natuerlich auch diese zu Wort kommen lassen.

Gerne, aber nicht bei Themen, von denen sie keine Ahnung haben, sonst regiert bald der Mob. Ausser den Experten kennt Walsers Buch im Moment nunmal noch keiner.

Jetzt dramatisierst Du aber und Deine Verteidigung Walsers ehrt Dich zwar, ist aber nicht nötig. Er stellt sich selbst ins Abseits.

Er wird gestellt, weil man denkt, dass er da hingehoert. Ist es wirklich so - keine Ahnung.

Nein, "man denkt" nicht, sondern man erklärt anhand von Argumenten, warum es so ist.

Ei natuerlich kann man "sagen". Ist doch jedermanns Recht.

Warum also nicht beim Walser-Buch?

So einfach ist das nicht. Man muss kein psychologisches Gutachten von einem Autor anfordern, um zu lesen, was da steht. Schliesslich schreibt Walser nicht wie Joyce oder Jandl, das erschliesst sich dann leichter. Und gerade die Parallelität des Kritikers im Roman mit dem realen Kritiker Reich-Ranitzky, den Walser, das ist bekannt, seit Jahren abgrundtief hasst, erschliesst sich laut Aussage aller sofort. Aber wäre das schon fies genug, kommt noch hinzu - laut Aussage der Kritiker, denen Du das ja erst mal nicht glauben musst -, dass als Quasi-Begründung für den Tod des Kritikers, die Folgerichtigkeit sein Jüdisch-Sein ist.

Reich-Ranitzki fällt aus, von dem ist wohl als Überlebender des Warschauer Ghettos eher nicht Antisemitisches zu erwarten.

Scherzkeks. Genau um die Frage, ob man es dann auch antisemitisch genannt haette, geht es mir.

Hmmm? Hey, man wirft Walser nicht deshalb Antisemitismus vor, weil er sich als Romanfigur seinen Hass-Kritiker Reich-Ranitzky ausgesucht hat, sondern, weil er die Zwangsläufigkeit der Ermordung des Kritikers mit anti-jüdischen Vorurteilen versucht "nachvollziehbar" (da ist es wieder, das Wort) zu machen.