Die Regeln dien nur dazu, dem armen schutzbedürfitgen Einzelnen und der Allgemeintheit (dem großen Bruder) durch Vorschriften, Regeln, Gebote, Verbote, Verodrnungen, Paragraphen, Klauseln, Satzungen, Protokolle, Weisungen seine Existenz einzuzementieren.

Nein, sie dienen zum Schutz, sie dienen - hoffentlich - der Gerechtigkeit und Ausgewogenheit und sie dienen der Chancengleichheit.

Denn der Albtraum, daß der Einzelne andere Vorstellugnen von seinen Rechten hat, ist nicht ertragbar für den großen Bruder... Schließlich hat Marx anno 1324 [oder so ) ] ein für alle mal festgelegt, was gut für den Einzelnen ist. Wenn doch nur endlich die Weltrevolution dafür sorgen würde, daß das auch alle akzeptieren!

Die bräuchte es gar nicht, es wäre mit einer Minirevolution im Kleinen schon einiges erreicht. Du kannst doch nur solange gegen Regeln wettern, solange Du nicht in eine Situation gerätst, in der Du selber auf Schutz angewiesen bist.

Sie wollen Freiheit im Sinne von "ich werde nicht behelligt", indem sie die Freiheit und die Würde anderer beschränken möchten.

Möglich.

Nein, sicher

>Öh, indem man ihnen zuhört? Indem man sie an ihren Taten und Handlungen misst? Nur so als Beispiele. Und die Äußerungen Schills zu Ausländern sind doch z. B. eindeutig.

Du glaubst doch nicht wirklich, dass dieses Denkzettel-Wahlverhalten etwas Positives bewirkt? Im Gegenteil: Es bewirkt, dass Parteien wie die CSU in Bayern ergreifend einfach die populistischen Parolen der Denkzettelparteien übernimmt, fertig.

Wenn man alteingesessenen Politaussitzern einen Denkzettel verpassen möchte, so muss man das anders tun, als dadurch, einen Populisten zu wählen. Wie wäre es z. B. einmal mit einem saftigen Generalstreik, wie es die Franzosen so gerne praktizieren?

Blick in die Zukunft: "Hilfe, die Kommunisten kommen! Oh, äh...hallo! Bitte? Nein, großer Bruder! Ja, großer Bruder! Ich bin glücklich, großer Bruder! Die Politik ist gut, großer Bruder! Ich liebe es, daß die Gesellschaft Unternehmen kontrolliert, großer Bruder!"

Du hast zu viele Hollywood-Filme gesehen

Der Kommunismus ist tot bzw. war von Anfang an eine Totgeburt, also fürchte Dich nicht.

Vergesellschaftung hat nichts mit Kommunismus zu tun, sonst stünde sie wohl auch kaum im Grundgesetz der Bundesrepublik

Dabei geht es um die gesellschaftliche Kontrolle, was nichts anderes bedeutet, dass eben das Volk zu entscheiden hat, ob X - X = ob Daimler 5.000 Leute entlassen darf, weil sonst der Umsatz geringer wäre; ob eine Bank Kredite für Jungunternehmer ablehnen darf; wo eine Firma investiert usw.

Nur ist damit eben eine Vergesellschaftung und nicht eine Verstaatlichung geimeint, die Dir anscheinend mit Deinem Hinweis auf Kommunismus vorschwebt.

Ich will das nicht pauschal ausschließen.
Aber ich meinte, daß gerade der Eigennutz die Leute in überschaubaren
Bereichen motiviert,
wenn der Schwager kaum noch Geld als Bauer verdient
oder der Skatvereins-Kollege lungenkrank wird
oder der Vorarbeiter anmerkt daß es ein Problem gibt.
oder die Oma ich über den verschwindenden Wald aufregt.
Ich sage ja nicht daß das das alleinige Patentrezept ist.
Aber solche Mechanismen gab es früher mehr und
gehen mehr und mehr durch internatinale Riesenkonzerne verloren.

Damit appellierst Du an das "Gute im Menschen" und das hat in 60.000 Jahren Menschheitsgeschichte noch nie funktioniert und genau aus diesem Grunde wurden Gesetze und Regeln erfunden.

Aber sind die vielen kleine unternehmer wirklich so schlecht?

Nein, aber die hauen auch nicht auf einen Schlag 10.000 Leute raus, weil sonst die Dividende der Aktionäre in den Keller ginge.

Das ist mit "Gleichheit" gemeint und das bedeutet im Ergebnis Chancengleichheit. Und um das zu erreichen benötigt man Regeln. Und um die Regeln zu überwachen, benötigt man einen möglichst heterogenen Personenkreis, der objektiver in der Lage ist zu entscheiden, als ein, zwei Politiker, die mit im Aufsichtsrat sitzen.

Und in Bundesland 2 darf die schulische Versorgung nicht schlechter sein als im Bundesland 1. Und das Bundesland 2 darf nicht mehr Subventionen bei gleicher wirtschaftlicher Stärke erhalten wie Bundesland 1.

Und generell muss es Ziel einer Gemeinschaft sein, für alle gleiche Voraussetzungen zu schaffen. Aber eben Voraussetzungen nicht Gleichmacherei. Was man dann mit diesen gleichen Voraussetzungen = Chancengleichheit macht, liegt in der Hand des Einzelnen.

Dagegen spricht schlicht und ergreifend, dass Planwirtschaft eine "Erfindung" des Kommunismus war und links != Kommunismus

[...] Du pauschalisierst da einfach, weil "links" für Dich wie ein rotes Tuch ist - man beachte den Wortwitz
Aber Du bekommst Bill Clinton, Gerhard Schröder, Tony Blair, Helmut Schmidt, Hans-Jochen Vogel, Olaf Palme, Willy Brandt, Joschka Fischer, Daniel Cohn-Bendit, Christian Ströbele, Jutta Dittfurth, Gregor Gysi, Dang Xioping (oder wie man den schreibt), Sarah Wagenknecht und Stalin nicht in eine Schublade mit der Aufschrift "links".

Es sollen nur die gleichen Bedingungen für jeden herrschen, die selben Chancen. Das erscheint mir einfach als Grundkonsens, denn sonst würden wir im Despotentum leben (und wenn man sieht, wie manche Politiker geschickt ihre eigenen Chancen zum BEsseren manipulieren, könnte man das ab und an ja auch meinen ).

...Wie kann man mit unserem Grundgesetz verantworten, dass ein Arbeiter West mehr verdient als ein Arbeiter Ost für die selbe Tätigkeit?

Nun, ja ich denke und hoffe, das kann man.

Weshalb? Wohl gemerkt, ich spreche natürlich vom öffentlichen Dienst, also "Arbeit im Staat". In der Privatwirtschaft ist das etwas ganz anderes, da gibt es keine gleichen Löhne, höchstens Flächentarifverträge, was aber dennoch nicht ausschliesst, das ein Unternehmen bessere Konditionen bietet, als das andere.

Dann bist Du nach Deiner eigenen Definition also ein "Linker", denn Du befürwortest Chancengleichheit und Gleichheit an Rechten und Pflichten

... "bösen" Angestellten. Du sprachst aber vom "faulen Arbeiter"...

[Fortsetzung]... und wie sollte man das Regeln? Das führte dann tatsächlich zur Planwirtschaft, nämlich zur Vorgabe, was ein Arbeiter in welcher Zeit zu leisten hat. Das will hoffentlich keiner.

...die Kündigung, die vor Gericht kaum anfechtbar ist.

Wo ist das Problem?

Würde man das Solidarprinzip rein auf gegenseitigem Einverständnis praktizieren, hätte der Einzelne keine Möglichkeit, bei einer höheren Instanz auf Einhaltung zu klagen, wenn dieses Einverständnis von einem "Teil" einseitig aufgekündigt wird.

Das ist libertär! Ein hartes Leben, aber das Leben ist immer hart.

Das ist nicht libertär, das wäre despotisch bzw. naturalistisch: ...

Hier kommt nun etwas, was mir wirklich Spaß macht! )
Also, hiermit bin ich offiziell despotisch und naturalistsch!
Nein, ich denke von mir nicht als Despot. Aber nennt mich ruhig so.
Naturalistisch? Wenn du nicht irgendwelche Maler oder G. (Gerd?) Hauptmann und dessen Epoche meinst, okay, ja naturalistisch, genau. Das täuscht aber vielleicht darüber hinweg, daß neue Techniken dies bestärken, und keineswegs anachronistisch machen.

[...]

WIe soll das bitte aussehen? Die Wirtschaftsstarken bringen die Polizei auf ihre Seite, um ihr Eigentum vor dem "wilden Mob" beschützen zu lassen und lässt die Demonstrierenden einfach zusammen knüppeln? Bravo, da wandere ich entweder aus oder gründe die RAF II.

"der Mensch ist gar nicht gut", sagt Brecht

Alle gängigen Parteien und viele Mikroparteien: Mineralölsteuer von ca. 75% okay, Ökosteuer-Peanuts wichtiges Thema! Bundessteuern ja, Kommunalsteuern egal.
CSU: Einnahmen an ihnen nicht zustehenden Bundeseinahmen fordern

Äh, das habe ich nicht verstanden

Dann müssten wir erst einmal definieren, wie man linke Politik ausmachen, erkennen kann. Also bei rot-grün zumindest sehe ich davon sehr wenig.

Immer wenn ich sage, ich könnte mir vorstellen, daß es eine Gesellschaft gibt, in der nicht soviel für alle festgelegt ist, verstehst anscheinend "Ein Boss darf machen was er will. Ein kleiner Mann nicht"
Das halte ich doch wie erwähnt für genau schädigend für uns alle wie Du.
Aber das ein Mensch nicht gezwungen werden will, in diesem Solidar-Abzock-Knechtschafts-system mitzumachen, und daß er dann aber eben auch nicht von der allgemeinheit die leistungen nehmen will (und daß er natürlich auf andere art auch beiträge für hilfsbedürtige gibt) daß willst du anscheinend gar nicht sehen. Du siehst nur die Leo Kirchs und Holzmann-Typen dieser Republik. Deren Durchschnorren auf Kosten der Allgemeinheit veurteile ich doch genauso als verschleuderte Zwangsumlage wie z.B. Blaumacher.

[...]

Aber als aufgeklärter Bürger kannst Du wissen, was er die letzten Jahre getan hat und was er verzapft hat, und kannst so Rückschlüsse auf seinen politischen Charakter ziehen.

Oh, sicher, dafür ist er aber ein Spalter, ein mit Voruteilen behafteter Brandstifter, ein Agitator, ein Dummschwätzer, ein Lauttöner, ein Zwangsdemokrat. Via Google lassen sich sicherlich viele Quellen zu Stilblüten des Herrn Schill finden.

Ok, vielleicht kommen wir der Sache jetzt näher. Welcher staatliche und somit gesellschaftliche Schutz ist Deiner Meinung nach unnötig?

[Ich kritisiere die Verwaltung von 80 Millionen Menschen in einem Konto, einer Behörde.

Wie jetzt? Du meinst nur die Bundesanstalt für Arbeit?

... "auch"

...ich habe es sprachlich gerne genau...

Ja, aber das ist ein schwieriger Prozess. Und wie Du an Che Guevaras Vita ablesen kannst, vollzieht sich das nicht durch pures, entschlossenes Handeln, sondern trifft auf massiveste Widerstände, denen der Einzelne meist völlig hilflos gegenüber steht.

Und es ist für viele Teile dieser Welt eben nicht so einfach, wie bei Kant,...

... und letztlich fehlt es meist am Grundsätzlichstem, nämlich der Nahrung!

Es klang bei Dir jedoch so einfach.
Gerade so, als müssten sich die Leute nur bilden und aufgeklärt sein,
und alles wäre gut.

Mich interessiert Japan sehr, ich habe mich jahrelang eingehend und intensiv damit beschäftigt. Nur passt es nicht zum Thema Entwicklungshilfe oder zu den Themen darüber.

Dann mache doch einfach ein neues Thema auf und lass uns dort on-topic diskutieren. Da habe ich gar nichts dagegen.