Am 2002-04-22 18:36 hat PeterWiehe geschrieben:
Ein blöder Standard...
Na gut, was im Wörtebuch steht ist ein gemeinsamer Bezugs- und Nachschlage-punkt, eine gmeinsame Sprachdefiniton.

Aber trotzdem sind diese Standards auch nicht immer toll, das Maß aller Dinge.

Wenn E-commerce in einem allgemeinen Wörtebuch umgangssprachlich und somit falsch beschrieben wird, dann heisst das dass die Redakteure das allgemein Nahcgeplapperte angegeben haben. Dann kann ich trotzdem sagen: Also das finde ich so blöd.

Klar, leben und leben lassen mit Regeln. Aber es gibt Leute (Linke, Deutsche, ...) die glauben, es muß zuerst eine Regel her und dann darf man leben.

Übrigens schützen Schill und Andere ja genau wie du sagst das freiheiltiche. Wenn ich nicht von Kriminellen unbehelligt reden, leben, arbeiten, besitzen kann, lebe ich nicht freiheitlich.

Aber das heißt doch daß viele Problem mit Industir und Großbanken auf Umwegen eben doch damit zu tun haben das das solche unpersoenlichen Moloche (große Monster) sind. Und daß wenn man die in allen Lagern (wir hatten das ja jett shcon oft besprochen) geforderten Fusionsbegrenzungen durchsetzt, sozialistische Kontrollen nicht mehr notwendig sind.

Weil es eben die "natürlichen" Kontrollmechanismen gibt.

Und damit meine ich nicht nur den Markt des Produktes selber. Wenn eine Firma eine Region vergiftet, passiert irgendwann etwas dagegen.

[...]

Verständlich, weil hier das Prinzip der Gleichheit herrscht bzw. herrschen sollte. Ist aber immer noch schwierig und ich stelle mir die Frage, in wieweit unser Föderalismus es erschwert, dass die einzelnen Länder sich auf annähernd gleichem Niveau einpendeln. Der Länderfinanzausgleich ist die Idee, dies zu tun. Die Praxis ist meist eine andere, zumal es nicht nur eine Frage der "Knete" ist.

Da spricht wieder ganz der Linke

(also Planwirschaftler).

Menschen sind unterschiedlich? Nein, wird geleugnet, "so was gibt's nicht". "Menschen haben unterschiedlichen Wohlstand? Skandal! Schleift die Reichen! Robin Hood her!"

Entschuldige mal, wählen wir in Deutschland nur 1 Parlamentarier pro Land? Wir wählen aber nur 15 Hsmpelmänner für die gigantische EU! Die EU-Kommision ist Gesetzgeber! Nicht das EU-Parlament! Und auch noch gleichzeitig Exekutive, was allgemein als Totalitäres System gilt. Und wählen wir etwa die deutschewn Parlamentarier indem wir Leute wählen die Leute wählen die die Parlamentarier wählen? Wir wählen nämlch bezüglich EU die deutschen
Parlamentarier, die dann Kanzler und Minister (Regierung) wählen, die dann die EU-Kommison wählen!

Also man soll gefälligst die Klappe halten wenn man für die Unternehmer spricht, aber nicht, wenn man für die Gewerkschaften spricht?

Und Hindern ist Schützen, normales wirschafltiches Handeln ist Willkür?

So haben auch Honecker und co geredet.
Und firmenschädigendes Verhalten von Blaumachern schadet nicht allen im unternehmen und sogar in der gesamten gesellschaft?

also irgendwie ist das ein schiefes weltbild, so scheint mir.

Würde man das Solidarprinzip rein auf gegenseitigem Einverständnis praktizieren, hätte der Einzelne keine Möglichkeit, bei einer höheren Instanz auf Einhaltung zu klagen, wenn dieses Einverständnis von einem "Teil" einseitig aufgekündigt wird.

Das ist libertär! Ein hartes Leben, aber das Leben ist immer hart.

[...]
dAs betrifft aber nicht nur BWL-Absolventen, sondern auch viele andere Manager. Die fordern sofort den Staat und Lohnverzicht der A [...]

---

Aktionen:            

Klar, leben und leben lassen mit Regeln. Aber es gibt Leute (Linke, Deutsche, ...) die glauben, es muß zuerst eine Regel her und dann darf man leben.

Schmarrn.

Die Regeln dienen nur dazu, Einzelrechte oder Allgemeinrechte zu schützen. Das mag im Einzelfall zur Beschränkung der Freiheit eines einzelnen führen, wie z. B. durch GG Art. ...

Übrigens schützen Schill und Andere ja genau wie du sagst das freiheiltiche. Wenn ich nicht von Kriminellen unbehelligt reden, leben, arbeiten, besitzen kann, lebe ich nicht freiheitlich.

Das mögen sie Dir erzählen - allein, die Realität ist eine andere. Sie wollen Freiheit im Sinne von "ich werde nicht behelligt", indem sie die Freiheit und die Würde anderer beschränken möchten.

Von einer sozialistischen Kontrolle war auch nicht die Rede, sondern von Vergesellschaftung laut Art. 15 des Grundgesetzes.

Weil es eben die "natürlichen" Kontrollmechanismen gibt.

Prima, aber die versagen doch, weil es meist um die eigene Haut geht.

Noch einmal: Dein Konzept des "Laßt das erst mal die Unternehmen selber regeln" funktioniert nur, wenn man vom Prototypen des "braven Unternehmers" ausgeht. Den gibt es auch bzw. davon gibt es zuhauf. Aber es gibt eben auch nicht gerade selten den anderen Typus, dem es darum geht, Geld zu mehren, was an sich nicht schlecht wäre, würde diese Vermehrung nicht auf dem Rücken anderer ausgetragen.

Verständlich, weil hier das Prinzip der Gleichheit herrscht bzw. herrschen sollte. Ist aber immer noch schwierig und ich stelle mir die Frage, in wieweit unser Föderalismus es erschwert, dass die einzelnen Länder sich auf annähernd gleichem Niveau einpendeln. Der Länderfinanzausgleich ist die Idee, dies zu tun. Die Praxis ist meist eine andere, zumal es nicht nur eine Frage der "Knete" ist.

Da spricht wieder ganz der Linke

Vielleicht ...

Doppelt falsch. Erstens bedeutet eine linke Wirtschaftspolitik nicht automatisch Planwirtschaft.

Das hat mit Gleichmacherei nichts zu tun.

...Wie kann man mit unserem Grundgesetz verantworten, dass ein Arbeiter West mehr verdient als ein Arbeiter Ost für die selbe Tätigkeit?

Wie kann man begründen, daß ein Unternemer durch allerlei legale bis halb-legale Tricks, Sonderabschreibungen etc. auf ein weitaus geringeres Steueraufkommen kommt, als ein Angestellter, der aber nur einen Bruchteil verdient, gleichzeitig aber mehr Steuern zahlt?

Also man soll gefälligst die Klappe halten wenn man für die Unternehmer spricht, aber nicht, wenn man für die Gewerkschaften spricht?

Wo steht das?

also irgendwie ist das ein schiefes weltbild, so scheint mir.

Nur, wenn man es falsch auffasst und Dinge hinein interpretiert, die nicht drin stehen.

Würde man das Solidarprinzip rein auf gegenseitigem Einverständnis praktizieren, hätte der Einzelne keine Möglichkeit, bei einer höheren Instanz auf Einhaltung zu klagen, wenn dieses Einverständnis von einem "Teil" einseitig aufgekündigt wird.

Das ist libertär! Ein hartes Leben, aber das Leben ist immer hart.

Das ist nicht libertär, das wäre despotisch bzw. naturalistisch: ...

Das Recht des Stärkeren. Das führte zu den Klassenkämpfen, die wir Anfang des letzten Jahrhunderts erlebt haben. Das will wohl keiner mehr - vor allem nicht bei den Auswirkungen!

Das sind auch Forderungen der PDS und der Grünen, als "linke" Positionen Wie aber passt das zu dem von Dir oben gesagten? Das wäre doch eine ganz klare Regel, die einzuhalten die Unternehmen verpflichtet wären?

Ich kritisere nur den enormen Umfang den dieser zwangsweise Geldumschlag nimmt.

Darüber sind sich auch alle Parteien einig ...

...und Senken kann es keiner, weil einfach viel zu viel am Topf hängt.

Natürlich nicht, weil unsere Gesellschaft auf dem Solidarprinzip begründet ist. Und da bin ich auch sehr dankbar dafür, weil ich die Verhältnisse der USA hier nicht haben möchte, wo man sich eine gute Medizinversorgung nur dann leisten kann, wenn man gut verdient.

Schmarrn. Wo geht es denn bei uns, bitte schön, links zu?

Und der "arme, schutzbedürftige Bürger" sind wir alle, bist Du, bin ich, ist der Unternehmer und ist die geringverdienende Arbeitskraft. Die Regeln gelten für jeden und dass Einflussreiche die Regeln permanent umgehen können, kotzt mich an und beschädigt das Ganze.

Der grosse Bruder weiß was für dich gut ist.

Entschuldige, Du bist es doch, der Schill lobt, weil Du meinst, er würde Dir mehr Sicherheit auf den Straßen verschaffen.

Aber zum Thema Schutz gehört nicht nur Polizei, sondern viel mehr, Lohnfortzahlung im Krankheitsfall, Arbeitslosengeld, Ökosteuer, Meinungsfreiheit und und und.

Man hat ja gerne ständig für alles Mögliche das große Kollektive genommen. Und dann, "oh Überraschung" ;( , ist das nicht mehr demokratisch steuerbar und voller Korruption und Verschwendung.

Aber es ist doch völlig klar, dass man immer an das "große Kollektive" denkt, denn das ist Deutschland nun einmal und es kann nicht angehen, dass sich jeder REcht und Ordnung so schafft, wie er es gerade möchte. Die Zeiten von Wild West sind längst vorbei.

ALso ich habe die ganze Zeit (und inzwischen hast Du das ja auch zugegeben) darauf hingewiesen, daß neben anderen Ursachen auch die ENtwicklungsländer selber schuld sind und sich an die eigene Nase packen müssen. HIer nochmal das Motto "Hilf Dir selbst, dann hilft dir Gott (und die Industrieländer)." Erwähne Missionare nicht in Gegenwart eines Libertären >>:(

Das habe ich nirgend zugegeben, das hast Du geträumt

Es ist nicht die Kultur, es ist der Bildungsgrad und die Aufgeklärtheit. Das mag ein Teile der Kultur mit prägen, aber es ist nicht *die* Kultur.

Du machst es Dir schlicht zu einfach mit Deiner Kritik an den Entwicklungsländern.

Wenn im Kongo verfeindete Volksgruppen aufeinander los gehen, entsendet man UNO-Truppen, weil dort unten westliche Unternehmen wichtige Rohstoffe wie Diamanten und Grundstoffe für die Handyproduktion abschöpfen. Wenn hingegen in einem kleinen, unbedeutenden afrikanischen Land Hundertausende, vor allem Kinder, Frauen und Alte, aufgrund von Kämpfen zwischen rivalisierenden Banden, die mit westlichen Waffen geführt werden, mit dem Leben bedroht sind und über Wochen hungern, interessiert das keine alte Sau.

Und denen dann auch noch vorzuwerfen, das sei ein Problem ihrer Kultur ... entschuldige, aber da geht mir die Hutschnur hoch.

Wenn es so einfach wäre, wäre es wohl längst vollzogen.

In Südafrika sind mittlerweile über 50% der Frauen mit HIV infiziert. Da hat man andere Sorgen als Kants Aufklärung.

Deshalb und weil Japan hier überhaupt nicht passt, erlaube ich mir, einiges weg zu schnippen.