Das ist ja keine Einbildung, sondern da stellt sich eine moralische Frage. Wenn ich selbst aufgrund Fahrfehler ohne Gefährdung durch oder von einem Dritten an einen Baum knalle, ist das meine Schuld. Werde ich von einem Verkehrsrowdy ohne Eigenverschulden "verunfallt", ist das Müll, weil jener durch sein Verhalten eine Schädigung anderer billigend in Kauf nimmt.

Das ist wie einer, der vom Hochhaus springt und sich dabei drueber aufregt, dass die Spritpreise zu den Feiertagen wieder angestiegen sind (-:

Nein, Du willst nur nicht einsehen, dass ich recht habe

Wenn ich etwas zu mir nehme, von dem ich ganz klar weiss, dass es meinen Körper schädigt (und das ist bei Zigaretten, Alkohol und ungesunder Ernährung der Fall), ist das mein Bier und meine Schuld. Da kann ich keine Verantwortung abschieben (weshalb ich die Privatprozesse gegen die Tabakindustrie in den USA auch für lächerlich halte). Wenn ich aber eine Nahrung zu mir nehme, von der ich einfach annehmen muss, dass sie ok ist, sie das aber nicht ist und der Hersteller weiss davon auch noch, dann grenzt das an Körperverletzung bzw. würde einer an der nicht einwandfreien Nahrung beweisbar erkranken, hätte er beste Chance, vor einem Zivilgericht auf Schmerzensgeld zu klagen.

Das ist doch ein Unterschied!

Wenn du gleichzeitig aber selbst wie die Sau faehrst (=rauchen, trinken und kein Sport), dann wirkt das Gemecker ueber die anderen Raser nicht unbedingt glaubhaft.

Nein, Du willst nur nicht einsehen, dass ich recht habe

Das wird nicht passieren, bevor der Papst wieder Sex hat <-:

Das ist doch ein Unterschied!

Natuerlich.

Aber die Glaubwuerdigkeit! Wieso sollte ich jemanden ernst nehmen, der wieder alles Wissen einen ungesunden Lebenstiel hat (allgemein gesprochen) und dann von mir verlangt, ich solle ihm sagen, was sonst nicht ungesund ist.

"Herr Minister, da ist wieder der rauchende 200KG Saeufer, der will wissen, ob es seiner Gesundheits abtraeglich sein konnte, Biohaehnchen zu essen."
Das ist doch nen Bild aus einem Carson Cartoon.